ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2025 г. N 88-1887/2025(88-31382/2024)
Дело N 2-712/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Туляковой О.А., Плисяковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года по гражданскому делу N 2-712/2024 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь -ТНХ», обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Кеннард», обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Агентство безопасности «Динамо» о признании бездействия незаконным, признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) Негосударственное охранное предприятие «Сибирь — ТНХ», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее — ООО ЧОП) «Кеннард», ООО ЧОП «Агентство безопасности «Динамо» о признании бездействия незаконным, признании отказа в приеме на работу, заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что истица стояла на учете в Государственном казенном учреждении (далее — ГКУ) «Центр занятости г. Нижнекамска» в целях получения подходящей работы. 5 июля 2023 года ГКУ «Центр занятости города Нижнекамска» выдано направление на работу в ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) охранник, в соответствии с информацией о вакансии. 6 июля 2023 года истица обратилась для собеседования в отдел кадров в ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ», предоставив все необходимые документы. Представленные документы не были приняты. Н. заполнила анкету — заявление о приеме на работу в качестве охранника. Ее уведомили о том, что кандидатура будет находиться на рассмотрении. До момента обращения в суд, истица не уведомлена о принятом решении. 19 июля 2023 года выдано направление на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» из ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамска» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) охранник, в соответствии с информацией о вакансии. 20 июля 2023 года истица обратилась для собеседования в отдел кадров данной организации, предоставила все необходимые документы, связанные с работой в качестве охранника. Копии документов в отделе кадров приобщены к анкете — заявлению о приеме на работу охранника. Истицы была уведомлена о том, что ее кандидатура будет находиться на рассмотрении. В дальнейшем ей направили письменный отказ от предоставления работы, в связи с тем, что ранее истица была трудоустроена в ООО «ЧОП «Кеннард» и уволена в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Кроме того, из отказа в приеме на работу следует, что заказчик не одобрил кандидатуру истицы. Также с направлением от ГКУ «Центр занятости г. Нижнекамска» Н. обращалась для трудоустройства в ООО ЧОП «АБ «Динамо». Ею также предоставлено заявление о приеме на работу в должности охранника. 11 сентября 2023 года ответчиком принята анкета для рассмотрения. Документы, необходимые для трудоустройства в качестве охранника, у ответчика имелись, поскольку это было последнее место работы истицы. Также в адрес ООО «ЧОП «АБ «Динамо» направлено обращение о предоставлении письменного отказа в приеме на работу. Однако, ответ на обращение в ее адрес не направлен. По мнению Н., отказ ответчиков в приеме на работу носил дискриминационный характер, поскольку у нее имеется необходимое образование, стаж работы в области охраны промышленных объектов, а также все необходимые документы для приема на работу (положительное заключение медицинской комиссии), а у работодателей имелись вакантные места. Отказ от приема на работу ООО «ЧОП «Кеннард» мотивирован наличием дисциплинарных взысканий ранее у этого работодателя и несогласованием кандидатуры с заказчиком. При этом, не учтено наличие поощрений за труд, в том числе, у другого работодателя, не учтены положения пункта 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь — ТНХ», ООО «ЧОП «АБ «Динамо» вообще не направляли в ее адрес письменный отказ от приема на работу. Отсутствие ответа на заявление о приеме на работу от ответчиков Н. расценила также как отказ в приеме на работу. Уточнив исковые требования, Н. просила признать незаконными бездействия ответчиков ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ», ООО «ЧОП «АБ «Динамо» выраженные в не направлении в срок отказа в приеме на работу истца; признать незаконным отказ ответчиков в приеме ее на работу в качестве охранника; взыскать с ООО «ЧОП Кеннард» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «ЧОП «АБ «Динамо» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.; признать незаконным отказ ответчиков ООО ЧОБ «АБ «Динамо» и ООО «ЧОП «Кеннард» в заключении трудового договора; обязать ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь — ТНХ» заключить с истицей трудовой договор по профессии охранника.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» ввиду отказа Н. от исковых требований к данному ответчику, который принят судом.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Н. к ООО ЧОБ «АБ «Динамо» и ООО «ЧОП «Кеннард» отказано.
Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ООО «ЧОП «АБ «Динамо», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Так из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамска» выдало истице направление на работу по профессии охранник в ООО «ЧОП «Кеннард».
Из отметки представителя работодателя усматривается, что кандидатура Н. принята к рассмотрению.
29 августа 2023 года истица направила в ООО ЧОП «Кеннард» почтой письменное заявление об информировании ее о результатах рассмотрения от документов по вопросу трудоустройства на должность охранника.
6 сентября 2023 года директором ООО «ЧОП «Кеннард» истице в письменной форме дан отказ в приеме на работу по причине недостатка профессиональных качеств необходимых для выполнения трудовой функции по данной специальности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «ЧОП «Кеннард», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению, не усмотрев нарушений трудовых прав Н., учитывая негативный опыт трудовых отношений сторон (истица работала ранее охранником в ООО «ЧОП «Кеннард» и была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года увольнение истицы признано законным.
Оставляя без удовлетворения требования Н. к ООО «ЧОП «АБ «Динамо», суд указал на то, что обязанности по направлению письменного отказа в приеме на работу у данного ответчика не возникло, так как требование истицы о направлении в ее адрес письменного отказа в приеме на работу ответчиком ООО ЧОП «АБ «Динамо» получено не было по причине указания неполного адреса Н. в квитанции на отправку. При этом суд учел, что ранее Н. работала в ООО ЧОП «АБ «Динамо» в должности контролера. В период работы дважды, 9 декабря 2022 года и 3 марта 2023 года, Управлением Росгвардии по Республике Татарстан истица признана не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем приказом работодателя от 7 марта 2023 года отстранена от работы.
С учетом установленных обстоятельств, отказ в заключении трудового договора с истицей не может носить дискриминационного характера.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с мотивировкой ООО «ЧОП «Кеннард» отказа в приеме истцы на работу, а также указывает на неправомерное неполучение от ООО ЧОП «АБ Динамо» информации по ее письменному обращению о судьбе заявления истицы о приеме на работу в данную организацию.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3).
Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, — свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Таким образом, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, ко которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Как установлено судебными инстанциями, в отчете об отслеживании почтового отправления в адрес ООО ЧОП «АБ Динамо» указано, что 23 октября 2023 года почтовое отправление с идентификатором N прибыло в место вручения в почтовое отделение N 420124; покинуло его 23 ноября 2023 года без указания сведений о попытках вручения адресату, о причинах невручения. При этом в почтовом отправлении истицей указан не полный адрес ответчика: <адрес>, тогда как адресом юридического лица, согласно ЕГРЮЛ, является: <адрес>, что лишило по объективным причинам, не зависящим от поведения ответчика, получить обращение истицы.
Указанное обстоятельство правомерно принято во внимание судебными инстанциями, как свидетельствующее о том, что ответчик не знал и не мог знать о необходимости сообщения истице причин отказа в приеме на работу в письменной форме, в связи с чем не возникло обязанности сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме согласно требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждения истицы в кассационной жалобе об обратном, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несогласие заявителя кассационной жалобой с мотивировкой ООО «ЧОП «Кеннард» отказа в приеме истцы на работу также не может является основанием к отмене по существу правильных судебных актов, поскольку не свидетельствует о дискриминации Н. ответчиком в соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается.
В данном случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм и акта их разъяснения, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика дискриминации в отношении истца, а именно, что Н. была ограничена в трудовых правах и свободах или в получении (неполучении) каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав заявителя установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя суды не усмотрели.
Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.
Мотивированное кассационное определение составлено 13 февраля 2025 года.
Председательствующий
О.И.НИКОНОВА
Судьи
О.А.ТУЛЯКОВА
О.О.ПЛИСЯКОВА
——————————————————————
