ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 88-19825/2025
Дело N 2-1586/2025
УИД 03RS0017-01-2024-016800-67
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Ереминой И.Н., Бросовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2025 г. по гражданскому делу N 2-1586/2025 по иску ФИО1 к ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» — ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» (далее ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 21 августа 2023 г. между ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» и ФИО1 заключен трудовой договор N ТД-19, согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работ в должности «Директор по цифровой трансформации» в администрации. Договор заключен на неопределенный срок, работа для работника является основной. Работнику установлен дистанционный режим работы.
Согласно пункту 4.1 Договора для работника устанавливается ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы с понедельника по пятницу — 09.00 часов, окончание работы с понедельника по четверг — 18.00 часов, по пятницам — 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания 45 минут.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб.
19 декабря 2024 г. истцом получено письмо от работодателя с копией приказа о прекращении трудового договора от 13 декабря 2024 г., согласно которого трудовой договор расторгнут по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что работодатель дважды не мог с ним связаться. При этом к приказу был приложен акт о невозможности связаться с дистанционным работником от 11 декабря 2024 г., из которого следует, что 6 декабря 2024 г., выполняя возложенные пунктом 4 Приказа от 6 декабря 2024 г. N, ФИО5 предпринял попытку выйти на связь с дистанционным сотрудником с официальной электронной почты ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс». В результате безуспешной процедуры, ФИО5 предпринял повторную попытку связаться с дистанционным работником 9 декабря 2024 г. в 11:22 ч. по московскому времени, что было безуспешно и обратной связи от дистанционного работника не поступило, ФИО5 сообщил в своей служебной записке.
По состоянию на 11 декабря 2024 г. в 13:00 ч. по московскому времени, ФИО1 взаимодействовал с ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» по вопросам непосредственно связанным с выполнением своей трудовой функции более двух рабочих дней подряд.
Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку не было затребовано письменное объяснение. Начиная с 6 декабря 2024 г. по 13 декабря 2024 г. работодатель не выходил на связь и не затребовал любую информацию с его стороны.
Кроме того указывает, что поскольку сообщения пришли ему с другого электронного адреса, по которому переписка с работодателем не осуществлялась, он заподозрил, что это может быть спамом или злоумышленными действиями, в связи с чем он обратился в техническую поддержку. После получения ответа с технической поддержки о безопасности писем, он сразу же их открыл и дал ответ на запрашиваемый вопрос.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным увольнение истца по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить приказ о его увольнении N 18 от 13 декабря 2024 г., восстановить на работе в должности «директор по цифровой трансформации» с 13 декабря 2024 г. в ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс»; взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул истца за период с 13 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 2 249 347,20 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 148991,13 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» от 13 декабря 2024 г. N об увольнении ФИО1 по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен в должности директора по цифровой трансформации с 14 декабря 2024 г. в ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс». С ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» в пользу ФИО1 взысканы заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 1 690421, 39 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., услуги представителя размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 34904 руб.
В кассационной жалобе ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» просит отменить постановленные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к необоснованной и неправомерной сумме взыскания, ошибочному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» — ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
От представителя истца ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кассационная жалоба своевременно направлена в адрес истца ответчиком по почте, а также судом кассационной инстанции направлена в адрес представителя истца, в то время как неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» (далее также — ООО «НВ ТнИ») и ФИО121 августа 2023 г. заключен трудовой договор N ТД-19, согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работ в должности Директор по цифровой трансформации в Администрации. Договор заключен на неопределенный срок, работа для работника является основной. Работнику установлен дистанционный режим работы.
Согласно п. 4.1 договора для работника устанавливается ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы с понедельника по пятницу — 09.00 часов, окончание работы с понедельника по четверг — 18.00 часов, по пятницам — 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания 45 минут.
В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб.
Приказом от 13 декабря 2024 г. N ООО «НВ ТнИ» ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины, статья 312.8 ТК РФ. В качестве оснований принятого решения указаны акт о невозможности связаться с дистанционным сотрудником от 11 декабря 2024 г., служебная записка операционного директора от 11 декабря 2024 г.
Из акта о невозможности связаться с дистанционным работником от 11 декабря 2024 г. следует, что в нем отражено, что 6 декабря 2024 г. в 20:26 час. по московскому времени, выполняя возложенные п. 4 Приказа от 6 декабря 2024 г. N на него обязанности, ФИО5 предпринял попытку выйти на связь с дистанционным работником ФИО1 с официальной электронной почты ООО «НВ ТнИ». В результате безуспешности данной процедуры ФИО5 предпринял повторную попытку связаться с дистанционным сотрудником 9 декабря 2024 г. в 11:22 по московскому времени, что также было безуспешно и обратной связи от дистанционного сотрудника не поступило, о чем Турко сообщил в своей служебной записке. По состоянию на 11 декабря 2024 г. 13:00 час. по московскому времен ФИО1 не взаимодействует в ООО «НВ ТнИ» по вопросам непосредственно связанным с выполнением своей трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления каждого из отправленного запросов.
Обстоятельства направления писем ФИО1, указанных в вышеуказанном акте, изложены операционным директором ООО «НВ ТнИ» ФИО5 в служебной записке.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 81, 189, 192, 193, 312.1, 312.3, 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что законодательством предусмотрено преимущественно электронное взаимодействие посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования между работодателем и дистанционным работником; порядок взаимодействия работодателя и дистанционного работника был определен в дополнительных соглашениях к трудовому договору — через информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе интернет, то есть в электронном виде, однако конкретные каналы связи не согласованы; в этой связи судом приняты во внимание пояснения истца о том, что между ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» иФИО1велась переписка посредством следующих каналов связи: мессенджер Telegram, мессенджер Bitrix24 (чат), электронная почта в домене @luriet.ru, мобильная связь, лично-очное общение; видео и аудио связь -vc.cds-co.ru;vc. luriet.ru; доказательств того, что в период времени с 6 декабря 2024 г. по 13 декабря 2024 г. работодатель ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» либо его сотрудники затребовали какую-либо информацию, направляли запросы и осуществляли прочее взаимодействие с истцом через указанные каналы связи, не представлено; в этой связи факт не взаимодействия истца с работодателем без уважительной причины по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя не нашел своего подтверждения.
В обоснование принятого решения о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции указал, что на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, в том числе, устанавливающие обязанность работодателя соблюдать требования статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость истребования у работника письменного объяснения; не учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем до принятия решения об увольнении с работы истец дисциплинарных взысканий не имел.
Признав незаконным приказ об увольнении истца, восстановив его на работе в должности «директор по цифровой трансформации» с 14 декабря 2024 г. в ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2024 г. по 27 марта 2025 г. (67 рабочих дней) в размере 1 690 421, 39 руб., исходя из расчета среднедневного заработка в размере 25 230,17 руб., представленного ответчиком.
Со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил в размере 10 000 руб.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, указав, что доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы, основаны на неверном понимании норм материального права и являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что данные денежные суммы не были начислены.
Со ссылкой на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, установив, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34904 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что нарушение процедуры увольнения верно расценено судом первой инстанции в качестве самостоятельного и достаточного основания для признания увольнения незаконным.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, в силу занимаемой должности, был обязан знать, что электронная почта ceo@nti-corp.com является официальной почтой ответчика, данный адрес указан в ЕГРЮЛ и указан на бланке организации, в этой связи должен был открыть письма, поступающие с указанного адреса; о том, что оснований для обращения в техническую поддержку по электронному адресу 911@lureit.ru не имелось ввиду указанного обстоятельства, а также ввиду того, что данный адрес принадлежит третьему лицу ООО «Люр АйТи», суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о том, что конкретные каналы связи между сторонами согласованы не были.
Доводы истца о том, что ранее до поступления запросов в декабре 2024 г. взаимодействие по рабочим вопросам через почту ceo@nti-corp.com не осуществлялось, ответчиком не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что действия истца ФИО1, не открывшего письма, направившего запрос для проверки безопасности полученных писем в службу технической безопасности, являлись разумно обоснованными и не могут свидетельствовать о намерении причинить вред работодателю. После получения ответа из службы технической безопасности истцом незамедлительно предприняты меры для взаимодействия с работодателем.
При этом из обстоятельств дела и пояснений участников процесса, в том числе третьего лица ООО «Люр АйТи», следует, что ООО «НВ ТнИ» входило в одну группу лиц с ООО «Люр АйТи», рабочие места располагались в одном месте. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что службой технической поддержки ООО «Люр АйТи» был дан по существу ответ ФИО1 на его запрос о безопасности входящих писем, надлежит признать, что сложился именно такой способ проверки безопасности писем работниками ООО «НВ ТнИ» — путем обращения в службу поддержки ООО «Люр АйТи».
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.
В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 81, 139, 189, 192 — 193, 234, 236, 237, 312.1, 312.3, 312.8, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» о том, что увольнение по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, поскольку не перечислено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при расторжении трудового договора не требуется соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, судами правомерно установлено, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение дистанционного работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, увольнение производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ввиду чего при увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюдать процедуру увольнения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно не истребования судами доказательств ведения переписки между сторонами с использование указанных истцом каналов связи, не истребования актуальных сведений о трудовой деятельности истца, злоупотреблении правом, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет заработной платы за вынужденный прогул производится за вычетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу на основании приказа работодателя от 13 декабря 2024 года в сумме 478889,49 руб. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, к которому компенсация за неиспользованный отпуск не относится.
Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не выявила перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
И.Н.ЕРЕМИНА
Н.В.БРОСОВА
Мотивированное определение составлено 17 ноября 2025 г.
——————————————————————
