ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 308-ЭС21-24561(6)
Дело N А53-35720/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2025 г.
Полный текст определения изготовлен 30 мая 2025 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусовым Д.А. —
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. по делу N А53-35720/2018 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее — должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Малинен И.Н. — Меджидов М.Д. по доверенности от 15 мая 2025 г., Доронин Д.Ю. по доверенности от 23 мая 2025 г. (в режиме онлайн);
общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (далее — ООО «БСД») — Трясугина Т.А. по доверенности от 23 декабря 2024 г.,
Богатова Петра Николаевича — Каращук В.С. по доверенности от 22 мая 2025 г.,
общества с ограниченной ответственностью «Промосфера» (далее — ООО «Промосфера») — Каращук В.С. по доверенности от 15 мая 2025 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его участник ООО «Промосфера» и представитель участников Титова Марина Александровна обратились со следующими требованиями:
— признать недействительным договор аренды от 27 июля 2021 г., подписанный конкурсным управляющим должника Малинен И.Н. и акционерным обществом «Племенной конный завод «Зимовниковский» (арендатором; далее — завод); применить последствия недействительности сделки в виде возложения на завод обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды, взыскания с завода в конкурсную массу должника 93 597 658 руб. и восстановления 14 400 000 руб. задолженности должника перед заводом;
— признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Малинен И.Н., выразившиеся в заключении от лица должника с заводом договоров аренды от 27 июля 2021 г., от 8 апреля 2022 г. и от 21 апреля 2023 г. на невыгодных условиях и взыскать с управляющего в конкурсную массу должника 195 117 658 руб. убытков;
— отстранить Малинен И.Н. от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2023 г. заявления ООО «Промосфера» и Титовой М.А. о признании недействительным договора аренды от 27 июля 2021 г. оставлены без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2023 г. в удовлетворении жалоб Титовой М.А. и ООО «Промосфера» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малинен И.Н., взыскании убытков и отстранении управляющего отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2023 г. отменено, принят отказ от требований в части взыскания с управляющего 78 010 843 руб. 20 коп. убытков, производство по делу в этой части прекращено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Малинен И.Н., выразившиеся в заключении с заводом договоров аренды от 27 июля 2021 г., от 8 апреля 2022 г. и от 21 апреля 2023 г. С управляющего Малинен И.Н. взыскано 117 106 814 руб. 80 коп. убытков. Малинен И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 оставлено без изменения и прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее — ООО «СК «ТИТ») на указанное постановление суда апелляционной инстанции.
Арбитражный управляющий Малинен И.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «БСД» и завод просили отменить обжалуемые судебные акты, а ООО «Промосфера» — оставить без изменения.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Малинен И.Н. и ООО «БСД» поддержали кассационную жалобу, представитель ООО «Промосфера» и Богатова П.Н. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника входит имущественный комплекс, состоящий из пяти земельных участков (для ведения рыбного хозяйства), общей площадью 4 250 га производственных, складских и административных зданий, а также движимого имущества, в том числе транспортных средств и спецтехники.
Должник в лице управляющего Малинен И.Н. (арендодатель) и завод (арендатор) 27 июля 2021 г. заключили договор аренды в отношении земельных участков общей площадью 4 250 га, а также всего сопутствующего имущества (57 объектов недвижимости), оборудования (288 позиций), транспортных средств (21 единицы). Срок аренды — 11 месяцев и 29 дней, арендная плата — 1 600 000 руб. в месяц.
8 апреля 2022 г. стороны заключили аналогичный договор, продлив срок аренды еще на 11 месяцев 29 дней и установив арендную плату — 1 734 240 руб. в месяц.
21 апреля 2023 г. стороны вновь заключили договор аренды, продлив срок аренды еще на 11 месяцев 29 дней и установив арендную плату — 1 734 240 руб. в месяц.
Представитель участников должника Титова М.А. и ООО «Промосфера» (один из участников), полагая, что имущественный комплекс передан в аренду на невыгодных условиях, обратились в суд с обозначенными требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и исходил из того, что при заключении договоров аренды конкурсный управляющий Малинен И.Н. действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в интересах кредиторов и должника и, как следствие, недоказанности совокупности условий для взыскания с управляющего убытков (недополученного дохода) и отстранения его от исполнения обязанностей.
Поскольку все недвижимое имущество находилось в залоге у АО АКБ «Газбанк» (далее — банк) (97,6% в реестре требований кредиторов 3-й очереди (299 702 196,89 руб. из 307 068 619,60 руб.)), последний одобрил заключение договора аренды с заводом как с лицом, представившем наиболее выгодное предложение по цене аренды (в ответ на запрос управляющего от июля 2021 года). Следовательно, заключая договоры аренды с заводом, конкурсный управляющий Малинен И.Н. действовала в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Представленные кредитором Богатовым П.Р. весной — летом 2022 года коммерческие предложения ООО «Каравай» и индивидуального предпринимателя Савченко В.В. не были одобрены залоговым кредитором (собранием кредиторов), в том числе по причине недоказанности финансовой возможности указанных лиц оплачивать предложенную ими арендную плату, отсутствия у них опыта ведения сельскохозяйственной деятельности, а также подозрительной схожести их поведения, несмотря на формальную независимость друг от друга.
Судом первой инстанции отклонены доводы Титовой М.А. и ООО «Промосфера» о нерыночности цены арендной платы, поскольку арендодатель находится в банкротстве, а имущество обременено ипотекой. В этой ситуации (в условиях конкурсного производства) возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества), Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства. При этом на момент заключения договора аренды с заводом на земельных участках еще сохранялось значительное количество прудов, что исключало использование данной площади по назначению для сельскохозяйственного производства и требовало проведения рекультивации; доказательств наличия арендаторов, помимо ООО «Каравай» или ИП Савченко В.В. желающих заключить договор аренды по иной стоимости, не представлено.
С учетом указанного суд отклонил ходатайство заявителей о необходимости проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в соответствующей части, указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы имеет место существенное занижение стоимости арендной платы, согласованной в договорах аренды. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющего и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.
При таких условиях суд апелляционной инстанции, определив размер недополученного должником дохода от сдачи имущества в аренду, признал незаконными указанные действия конкурсного управляющего Малинен И.Н., а также взыскал с нее 117 106 814 руб. 80 коп. убытков и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417, от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).
Когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи залогового имущества должника в аренду, конкурсный управляющий, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, обязан получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды с заводом, кандидатуры иных арендаторов, в том числе предложенных кредитором Богатовым П.Р., залоговым кредитором отклонены. При этом суды не установили признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны залогового кредитора при решении вопроса о согласовании условий аренды.
В связи с этим конкурсный управляющий Малинен И.Н. действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды залогового имущества в условиях нахождения должника в банкротстве.
При таких условиях у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали законные основания для отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что у суда округа отсутствовали правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «СК «ТИТ» со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неоспаривание судебных актов в апелляционном порядке, поскольку ООО «СК «ТИТ» наряду с другими страховыми организациями, в которых была застрахована ответственность управляющего, является лицом, участвующим в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков (пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.); обособленный спор прошел стадию апелляционного обжалования по инициативе ООО «Промосфера», то есть последовательность обжалования судебных актов соблюдена.
Поскольку в постановлениях суда апелляционной инстанции и округа содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Малинен И.Н., данные постановления на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. по делу N А53-35720/2018 отменить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2023 г. по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.А.БУКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
——————————————————————
