ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 306-ЭС19-14691
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. —
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Королева Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной А.Г.)
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Габдуллина Марата Фоатовича (Республика Татарстан)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу N А65-6839/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 20.12.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
как следует из судебных актов и материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N 2-277/2017 с Мардамшиной А.Г. в пользу Габдуллина М.Ф. взыскана задолженность по договору займа и пени за нарушение сроков его уплаты.
Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Мардамшиной А.Г. возбуждено исполнительное производство N 25940/17/16036-ИП и с 29.09.2017 по 17.08.2018 в пользу Габдуллина М.Ф. взыскано 622 754,33 руб. 02.03.2018 возбуждено дело о банкротстве Мардамшиной А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Габдуллина М.Ф. в размере 36 376 063,47 руб., из них 6 554 245,67 руб. долга и 29 821 817,80 руб. пеней.
Финансовый управляющий имуществом Мардамшиной А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Габдуллину М.Ф. в ходе исполнительного производства 622 754,33 руб. и применении последствий их недействительности, ссылаясь на наличие признаков предпочтительности (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). При этом финансовый управляющий указал, что сделки совершены в следующие периоды:
— 223 586,52 руб. перечислено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника;
— 102 295,61 руб. перечислено в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника;
— 296 872,20 руб. перечислено после возбуждения дела о банкротстве должника.
По мнению финансового управляющего, на момент совершения перечислений (в том числе 223 586,52 руб.) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и Габдуллин М.Ф. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку информация об исполнительных производствах в отношении Мардамшиной А.Г. имелась в открытых источниках.
Возражая против своей осведомленности, Габдуллин М.Ф. указывал, что на момент совершения сделки он не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности Мардамшиной А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 10.06.2019 и от 15.08.2019, заявление удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Габдуллин М.Ф. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что его возражения против осведомленности о неплатежеспособности должника и соответствующие доказательства не получили со стороны судов оценки. В частности, заявитель возражал против его осведомленности о неплатежеспособности должника в отношении перечисленных 223 586,52 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
— сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
— как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.
При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
В данном обособленном споре часть денежных средств по спорной сделке перечислена должником Габдуллину М.Ф. в шестимесячный период подозрительности, следовательно, для признания этой части сделки недействительной подлежала доказыванию осведомленность Габдуллина М.Ф. о неплатежеспособности должника.
К выводу о такой осведомленности суды пришли исходя из того, что на момент совершения сделки на сайте Федеральной службы судебных приставов были размещены сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, о чем Габдуллин М.Ф. мог узнать в силу общедоступности этого информационного ресурса.
Однако, без судебной оценки остались доводы и доказательства Габдуллина М.Ф. о том, что исполнительные производства от 05.06.2017 N 47673/18/16027-ИП и от 09.06.2017 N 47676/18/16027-ИП, на которые сослались суды, возбуждались исключительно на основании исполнительного листа по делу N 2-277/2017, выданного самому Габдуллину М.Ф., то есть на основании его собственных требований к должнику. В рамках данных исполнительных производств и осуществлены спорные перечисления в его пользу. Иных исполнительных производств не имелось, а значит не имелось оснований считать его осведомленным о состоянии платежеспособности должника.
Данные доводы Габдуллина М.Ф. имеют существенное значение для решения вопроса о действительности части спорной сделки, совершенной в шестимесячный период подозрительности.
В рамках данного обособленного спора суды установили, что на момент совершения спорной сделки Мардамшина А.Г. имела значительную задолженность перед иными лицами, что впоследствии было подтверждено судебными решениями, принятыми не в ее пользу. Однако указанные судебные акты вступили в силу уже после совершения оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, в связи с чем их наличие не может свидетельствовать об осведомленности Габдуллина М.Ф. о неплатежеспособности Мардамшиной А.Г.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для установления указанных в настоящем определении обстоятельств и решения вопроса о возможности квалификации части спорной сделки, подпадающей под шестимесячный период подозрительности, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу N А65-6839/2018 отменить, направить обособленный спор по данному делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
——————————————————————
