Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N А21-2566/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 г. N 307-ЭС19-27146

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 29 июня 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,
судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу N А21-2566/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (истца) — Матвеева Е.В. по доверенности от 07.02.2020 N 101/20, Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.2019 N 991/19;
общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (ответчика) — Благова А.Г. по доверенности от 05.02.2019;
общества с ограниченной ответственностью «КМТ Вымпел» (третьего лица) — Фейгель Д.В. по доверенности от 04.02.2019 б/н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» о взыскании с учетом последующего уточнения 5 313 260 рублей убытков от утраты груза.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЗИ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КМТ Вымпел» (далее — охранное предприятие), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее — АО «СОГАЗ»).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 произведена замена истца на АО «СОГАЗ».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2019 решение от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставил без изменения.
Суды признали общество «Тайсу-ТБ» не несущим ответственности за утрату груза в связи с тем, что оно фактически перевозку не осуществляло и не выражало намерения на принятие на себя ответственности перевозчика, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в организации перевозки и охраны груза.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие судебных актов договору, нормам права о перевозке, транспортной экспедиции, обстоятельствам перевозки, просит их отменить и иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители АО «СОГАЗ» поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества «Тайсу-ТБ» просил об оставлении судебных актов без изменения как законных и обоснованных.
Охранное предприятие в отзыве на кассационную жалобу ссылалось на непричастность к охране утраченного груза, в связи с таким же обоснованием представитель предприятия в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного общества «АЗИ-Транс» на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО «СОГАЗ» возместило убытки в связи с утратой части застрахованного груза, вследствие чего ему перешли права общества «ВЛВ» (заказчика) из договора транспортной экспедиции от 05.10.2016 N 013-АТ (далее — договор N 013-АТ), заключенного с обществом «Тайсу-ТБ» (экспедитором).
Груз был утрачен при перевозке, осуществленной на основании заявки от 01.02.2017 N 1 (далее — заявка N 1), содержащей сведения о перевозчике, автомобиле, водителе, маршруте, стоимости перевозки, стоимости охраны, организация которой возложена на экспедитора.
В процессе рассмотрения настоящего иска о взыскании стоимости утраченного груза спорным явился вопрос об ответственном за убытки лице.
Суды сочли общество «Тайсу-ТБ» не несущим ответственности за груз, установив, что оно надлежаще исполнило обязанности по организации перевозки и охраны груза, которые вменялись экспедитору в пределах спорной перевозки.
Такие выводы судов не соответствуют нормам права о транспортной экспедиции, договору N 013-АТ и обстоятельствам его исполнения.
Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.
Признаками ручательства общества «Тайсу-ТБ» за исполнение договора перевозки является определенное в договоре N 013-АТ содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор транспортного средства (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общество «Тайсу-ТБ» считает спорную перевозку имеющей особенности, при наличии которых стороны договорились о приоритете условий заявки (пункт 1.4 договора N 013-АТ), состоящие в оформлении заявки N 1 на бланке заказчика (общества «ВЛВ») и указании им же выбранного перевозчика, что отличает заявку N 1 от согласованной в приложении N 1 к договору формы заявки.
Между тем заявка N 1 является двусторонней и по содержащимся в ней сведениям отвечает сформулированным в пунктах 1.1, 1.2 договора N 013-АТ условиям.
Критерием ручательства экспедитора за исполнение перевозчиком заявки N 1 служит также указание в ней стоимости услуг, включающей ставку за перевозку, согласованную в приложении N 2 к договору N 013-АТ.
Суды, учитывая, что в договоре N 013-АТ ответственность перед заказчиком установлена в виде возмещения экспедитором реального ущерба, причиненного по его вине (пункт 5.2), оценили действия общества «Тайсу-ТБ» по организации перевозки груза и признали их надлежащими.
АО «СОГАЗ», возражая против вывода судов об отсутствии вины ответчика, ссылалось на ничтожность условия об ответственности за вину и обязанность экспедитора в силу закона отвечать за предпринимательский риск.
Посвященная ответственности экспедитора статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса).
Принятие на себя обществом «Тайсу-ТБ» функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.
Вопреки выводам судов вина общества «Тайсу-ТБ» в ненадлежащем исполнении условий договора N 013-АТ выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.
Общество «Тайсу-ТБ» ссылается, что ответственность за утрату груза в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, которой перевозка подчиняется, несет перевозчик (общество «АЗИ-Транс»), и размер убытков должен определяться в соответствии с Конвенцией.
Характер перевозки не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции и договор N 013-АТ, а размер убытков определен истцом исходя из объявленной в сопровождавших груз документах стоимости и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, обстоятельства для освобождения общества «Тайсу-ТБ» от ответственности за утрату груза отсутствуют.
Суды исследовали и установили обстоятельства дела, но неправильно применили к ним нормы права, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 184, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу N А21-2566/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 5 313 260 (пять миллионов триста тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей убытков и 58 566 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине.
Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО