Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № А40-144859/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 г. по делу N 305-ЭС20-4519

Резолютивная часть определения объявлена: 27.08.2020.
Определение в полном объеме изготовлено: 03.09.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-144859/2019 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Биофарм» — генеральный директор Коваленко А.Ю. (протокол от 26.07.2018 N 116), Носков Е.А. (доверенность от 26.08.2020 N 26/08/20-1С); коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited) — Ботвиньева В.Н. (доверенность от 23.12.2019 N 8/2019).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения принявших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

коммерческая компания Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited) (Британские Виргинские острова, далее — истец, компания, иностранная компания) является акционером акционерного общества «Биофарм» (далее — ответчик, общество «Биофарм», общество), владеющим 8% обыкновенных именных акций данного общества (номер государственной регистрации выпуска 1-02-55327-Е).
Компания 11.04.2019 направила в общество «Биофарм» требование о предоставлении информации и документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что общество не представило истребованные документы, иностранная компания, ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 89 — 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Биофарм» об обязании предоставить в течение 7 (семи) дней с момента вынесения судебного решения надлежащим образом заверенные копии документов:
1. устав общества в действующей редакции со всеми изменениями к нему;
2. копии годовых отчетов о деятельности общества за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
3. аудиторские заключения к годовой бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
4. годовую бухгалтерскую отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и целевом использовании средств) за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов с расшифровкой следующих статей баланса: а) основные средства, б) доходные вложения в материальные ценности, в) дебиторская задолженность, г) финансовые вложения, д) нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), е) заемные средства, ж) кредиторская задолженность, з) краткосрочные обязательства;
5. копии отчетов оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера при их наличии;
6. копии протоколов общих собраний акционеров Общества с приложением всех документов, предоставляемых акционерам для ознакомления, за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
7. информацию о движении ценных бумаг по лицевому счету Общества за период с 01.01.2012 по настоящее время;
8. список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, запрашиваемый обществом при проведении подготовки к общим собраниям акционеров на последнюю имеющуюся дату (не позднее проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2017 года);
9. списки аффилированных лиц общества по состоянию на 1 января по следующим годам: 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.
10. заключения ревизионной комиссии общества за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.
11. уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения при их наличии за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
12. информацию, касающуюся сделок (в т.ч. односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
13. протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
14. информацию по ценным бумагам, включая векселя, по которым эмитент выступал векселедателем, индоссантом или авалистом, за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов, включая информацию об отражении указанной информации в бухгалтерской отчетности общества; в состав этой информации должны включаться копии таких векселей, документы по их выпуску/покупке/продаже, включая информацию об оплате с подтверждающими документами;
15. отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
16. информацию по купле-продаже объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, с приложением таких договоров, а также информацию по оплате сделок по купле-продаже недвижимости либо информации о наличии задолженности по таким договорам за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
17. информацию по аренде и иному использованию недвижимого имущества (совместная деятельность, агентские договоры и иное использование) обществом, либо имущества, принадлежащего обществу за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
18. списки всех крупных контрагентов общества с указанием ИНН по любым видам взаимоотношений с обществом за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
19. выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам общества за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
20. информацию по полученным и выданным обществом кредитам и займам в виде соответствующей справки с приложением копий соответствующих договоров займа и кредита за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;
21. решения налогового органа по проводимым проверкам деятельности общества за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов, в том числе решение от 22.02.2018 N 18-15-57289/50112, решение от 27.03.2018 N 18-15-57289/18344, решение от 21.11.2016 N 18-15-57143/39103, решение от 21.11.2016 N 18-15-57143/1871.
Кроме того, истец в порядке статьи 308.3 ГК РФ просил присудить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта — в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен в части обязания общества предоставить истцу все истребуемые документы и о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.
Удовлетворяя требования иностранной компании, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности того, что со стороны ответчика, не мотивировавшего правомерность своего поведения, допущено нарушение прав истца, как акционера общества, на предоставление информации и документов об обществе, в отношении которых у компании есть материально-правовой интерес.
Неустойка присуждена судом с учетом установленных фактических обстоятельств спора, в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта; ее размер определен с учетом затруднительности исполнения судебного акта, его имущественного положения, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Биофарм» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества «Биофарм» поддержали и изложили доводы кассационной жалобы; просили отменить судебные акты, принятые судами трех инстанций.
Представитель иностранной компании возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы, обсудив изложенное в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
Согласно пункту 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной.
Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации (подпункт 2 пункта 7 статьи 91 Закона об акционерных обществах) предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований.
При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.
В рассматриваемом деле истец владел 8% обыкновенных именных акций. Однако вопреки положениям закона из судебных актов не усматривается, что суды дали оценку наличия деловой цели в истребовании документов и ее разумности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В связи с этим истец был не вправе претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупными сделками или сделками с заинтересованностью.
Вместе с тем информация о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о задолженности, а также выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 N 236). В связи с этим истец мог запросить указанные документы, даже обладая менее 25% процентов голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.
Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 указанного закона предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.
В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Кроме того, данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества, указанных в подпунктах 1 — 7, 10 — 12 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, независимо от даты их составления (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворяя требования иностранной компании о предоставлении информации и документов о деятельности общества в полном объеме, суды не дали оценки обоснованности требований при наличии возражений ответчика о том, что истцом не представлено обоснование деловой цели их получения; на общество возложена обязанность предоставить компании документы и информацию, право на получение которых она не имеет в силу того, что владеет менее 25% акций.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее — информационное письмо N 144) участники общества должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Исходя из этого, неуказание конкретных документов может служить основанием для отказа в предоставлении информации только при условии, что имеются сведения, подтверждающие тот факт, что участник знал соответствующие конкретные реквизиты документов.
Кроме того, судами, исходя из положений части 2 статьи 318 АПК РФ, статьи 2, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не мотивировано возложение на общество обязанности предоставить истцу документы (информацию) по дату их составления/предоставления.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-144859/2019 отменить.
Направить дело N А40-144859/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА

Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Р.А.ХАТЫПОВА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО