ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2026 г. N 88-11170/2026
Дело N 2-1019/2025
29RS0014-01-2024-011435-54
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1019/2025 по иску Ч. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Тандер» по доверенности И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ч. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее — АО «Тандер»), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 г. по декабрь 2024 г. в размере 5 974 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2025 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично, с АО «Тандер» взыскана задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2024 г. в размере 914 924 руб. 54 коп. (без учета налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета — государственная пошлина в размере 26 298 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2025 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2025 г. изменено в части размера взысканных с АО «Тандер» задолженности по заработной плате в пользу Ч., а также государственной пошлины в доход местного бюджета, с АО «Тандер» в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 035 216 руб. 54 коп., государственная пошлина в доход бюджета округа «Город Архангельск» в размере 28 352 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2026 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2025 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ч. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г., компенсации морального вреда, а также в части взыскания с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственной пошлины.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г., компенсации морального вреда отказано.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2025 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и Ч. был заключен трудовой договор N на выполнение работником в интересах работодателя трудовой функции в должности начальника отдела в юридический отдел, расположенный по адресу: <адрес>, дата начала работы — ДД.ММ.ГГГГ
По условиям трудового договора трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией.
Трудовым договором установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 8 000 руб. в месяц, установлен районный коэффициент 1,2, процентная надбавка в размере 50%, при этом выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени (пункт 3.2 трудового договора).
В пункте 3.3 трудового договора определено, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда работников АО «Тандер».
Согласно пункту 3.5 трудового договора выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 30 числа — за первую половину расчетного месяца, 15 числа — за вторую половину расчетного месяца.
Также по условиям трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы — 8 часов, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (пункты 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора).
С ДД.ММ.ГГГГ в связи со структурными изменениями в компании сотрудники филиалов, включая филиалы в городах Архангельск, Вологда, Ярославль, Нижний Новгород, Иваново, Владимир, переведены в <адрес> без изменения фактического места работы. С этого момента Ч. заработная плата выплачивалась исходя из оклада в размере 68 235 руб., районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки в размере 50 процентов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном установлении истцу оклада в размере 68 325 руб., ссылаясь на допущенную со стороны работодателя дискриминацию в сфере труда, поскольку размер заработной платы за труд равной ценности работников, выполняющих одни и те же трудовые функции, был установлен различный, путем занижения размера должностных окладов тех работников, которые выполняют свою трудовую функцию на территориях с особыми климатическими условиями, что не обусловлено деловыми качествами работника. Указанное привело бы к тому, что всем лицам, занимающим должности начальников юридических отделов в разных подразделениях, выплачивалась заработная плата (без учета премии и иных стимулирующих выплат) в одинаковом размере — 116 000 руб., что является недопустимым.
Установив, что с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился в суд 11 декабря 2024 г., учитывая периодичность выплаты заработной платы, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, руководствуясь частью второй статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2024 г. в размере 914 924 руб. 54 коп.
Установив нарушения трудовых прав истца в части выплаты причитающейся заработной платы за период с января по декабрь 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Тандер» в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 17 июля 2025 г.), проверяя правильность решения суда первой инстанции, и соглашаясь с правовым обоснованием изложенных в нем выводов, изменил решение в части размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, увеличив ее на сумму недоначисленных и невыплаченных премий за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г.
Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции указал, что, заключая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с их условиями, несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой деятельность работодателю не предъявлял, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Также оставлена без внимания нагрузка истца в сопоставлении с отделами в иных филиалах, а также то обстоятельство, что размер должностного оклада истца установлен с учетом особенностей работы филиала ответчика в <адрес>, которая предполагает значительно меньший объем выполняемой работы по сравнению с филиалами ответчика в других регионах. Доводы работодателя о том, что установление различной заработной платы работникам ответчика на аналогичных должностях является дифференциацией в соответствии с частью 1 статьи 135, статьям 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерацией, а не дискриминацией, и направлено на установление оплаты труда, соразмерной объему выполняемых работником трудовых функций, поскольку действующее законодательство позволяет устанавливать заработную плату конкретного работника независимо от заработной платы других сотрудников, не получили оценки в судебных постановлениях.
При повторном апелляционном рассмотрении (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2024 г. и компенсации морального вреда.
Сославшись на положения статей 2, 21, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проанализировал условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Положение об оплате труда, принятое у ответчика, учитывая согласие истца на условия оплаты труда, приведенные в трудовом договоре и дополнительном соглашении, принимая во внимание, что дифференцированное установление окладов положений трудового законодательства не нарушает, указал, что вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление иного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений, а одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы без учета иных обстоятельств.
Подробно проанализировав объем выполняемой истцом работы по сравнению с филиалами ответчика в других регионах и установив ее выполнение в меньшем объеме, с учетом сложности и количества выполняемых истцом задач, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о дискриминации в отношении истца не согласился.
Проверяя законность и обоснованность доводов Ч. о начислении премии без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, принимая во внимание локальные акты работодателя, суд апелляционной инстанции проверил расчеты ответчика, и пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед истцом, поскольку спорные премии начислены истцу исходя из оклада, установленного истцу в размере 68 235 руб., в соответствии с условиями трудового договора, в редакции соглашения от 1 ноября 2019 г., на суммы указанных премий работодателем начислялся районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов, что соответствует приведенным условиям трудового законодательства и Положения о премировании.
Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвертой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда, подробно проверены доводы ответчика относительно согласования с работником условий оплаты труда, начислении спорных выплат, в апелляционном определении изложены исчерпывающие выводы о толковании закона, примененного при рассмотрении спора.
Ссылка в жалобе на порядок оплаты премий иному сотруднику, исходя из оклада, установленного штатным расписанием, отличный от порядка начисления Ч. премии с учетом районного коэффициента, подлежит отклонению, поскольку к предмету спора не относится.
При разрешении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате судом апелляционной инстанции учтено, что условия оплаты труда согласованы сторонами, в связи с чем доводы жалобы о низком размере установленного Ч. размера оклада в сравнении с иными сотрудниками отклонены как необоснованные. Как верно указано судом апелляционной инстанции, оплата труда в меньшем размере обусловлена меньшим объемом выполняемой работы филиала ответчика в г. Архангельск по сравнению с филиалами в других регионах.
Выводы суд апелляционной инстанции о дифференцированном установлении окладов и правомерности действий работодателя в данной части учитывают нормы трудового законодательства, регулирующие спорный вопрос. Доводы заявителя об обратном фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, положений законодательства, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая), закрепленными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая). Устанавливая системы оплаты труда, работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 г. NN 868-О и 869-О, от 29 октября 2024 г. N 2880-О и др.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам кассационной жалобы, при повторном апелляционном рассмотрении судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 г.
——————————————————————
