ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2026 г. N 88-1485/2026
Дело N 2-276/2025
11RS0002-01-2024-004554-55
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Лебедева А.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2025 по иску Д. к муниципальному унитарному учреждению «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Е.ВА., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному учреждению «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ ответчика N 107 л/с от 11 ноября 2024 г. о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на прежнем месте работы — в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы МУП «СТС», взыскать с МУП «СТС» оплату дней вынужденного прогула, начиная с 12 ноября 2024 г., взыскать денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2025 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Д. с 31 августа 2017 г. состояла в трудовых отношениях с МУП «СТС», работая диспетчером оперативно-диспетчерской службы, приказом от 20 февраля 2023 г. Д. была уволена с должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы административно-управленческого персонала МУП «СТС» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 г. иск Д. к МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ от 20 февраля 2023 г. N 10 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Д.; Д. восстановлена на работе с 21 февраля 2023 г. в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута».
7 июня 2023 г. на основании исполнительного листа по делу N 2-1608/2023 от 6 июня 2023 г. издан приказ о восстановлении уволенной 20 февраля 2023 г. Д. на работе в структурном подразделении АУЛ диспетчером оперативно-диспетчерской службы; приказ N 10 л/с от 20 февраля 2023 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен.
Приказом от 31 января 2024 г. N 15-к на основании служебной записки об оптимизации работы, снижении издержек производства и недоработок персонала, утверждены организационно-штатные мероприятия МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута», в частности, с 8 апреля 2024 г. исключению подлежит 1 единица диспетчера оперативно-диспетчерской службы.
С приказом ознакомлены лица, занимающие должность диспетчера ОДС, в том числе Д. — 5 февраля 2024 г.
2 февраля 2024 г. приказом N 18-п на предприятии создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.
Из протокола заседания указанной комиссии от 5 февраля 2024 г. N 1 следует, что на заседании комиссия рассмотрела сведения в отношении диспетчеров ОДС Д., Ж., К.Н., Л., П.Е.ВБ. По мнению комиссии, преимущественное право на оставление на работе имеют: Л., Ж., К.Н., П.Е.ВБ.
5 февраля 2024 г. в ГУ РК «ЦЗН г. Воркуты» поданы сведения о высвобождаемом работнике — Д. 8 апреля 2024 г.
Приказом от 22 февраля 2024 г. N 36-к в связи с временной нетрудоспособностью диспетчера ОДС Д. изменена дата исключения штатной единицы — с 3 мая 2024 г.
26 февраля 2024 г. Д. уведомлена о сокращении и расторжении трудового договора с ней по данному основанию со 2 мая 2024 г. С данным уведомлением Д. ознакомлена под роспись 26 февраля 2024 г. В уведомлении указала, что не согласна. С предложенными вакансиями по состоянию на 26 февраля 2024 г. Д. ознакомлена 26 февраля 2024 г. и не согласилась, о чем расписалась в предложенных ей вакансиях.
26 февраля 2024 г. МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» уведомило ППО «Теплосети Воркуты» о проведении мероприятий по сокращению численности работников МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» и возможному расторжению трудового договора с работником, замещающим сокращаемую должность, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было получено под роспись 27 февраля 2024 г., что не оспаривалось в судебном заседании председателем ППО «Теплосети Воркуты» Б.
В дальнейшем между работодателем и ППО «Теплосети Воркуты» велась переписка и консультации по вопросу увольнения Д., в результате которой работодатель обращался в суд.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 г. исковые требования МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» к Коми республиканской организации Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» в лице Первичной профсоюзной организации «Теплосети Воркуты» удовлетворены. Признан незаконным отказ Первичной профсоюзной организации «Теплосети Воркуты» от 9 апреля 2024 г. в предоставлении согласия на увольнение диспетчера оперативно-диспетчерской службы Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2024 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 г. оставлено без изменения.
Приказом N 107 л/с от 11 ноября 2024 г. Д. диспетчер оперативно-диспетчерской службы АУЛ МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» уволена 11 ноября 2024 г. по сокращению численности работников организации пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом Д. ознакомлена под роспись 11 ноября 2024 г.
26 февраля 2024 г., 19 апреля 2024 г., а также в день увольнения Д. была ознакомлена с наличием вакантных мест МУП «СТС» на 11 ноября 2024 г., в которых указала, что не согласна на перевод, на предложенные вакантные должности, соответствующие квалификации работника.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 2, 3, 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения работника по сокращению штата и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. требований.
Довод истца о том, что работодателем ей не была предложена должность диспетчера автотранспортного цеха МУП «СТС», которую она замещала в период отсутствия основного работника, суд первой инстанции отклонил, поскольку установил, что данные должности вакантными не являлись, так как были заняты работниками по трудовым договорам, а не по договорам ГПХ, как утверждала в судебном заседании Д. Кроме того, истец указала, что работа в должности диспетчера автотранспортного цеха МУП «СТС» ей не подходит, поскольку рабочее место находится в автотранспортном цехе, где сильная загазованность, оклад диспетчера ниже ее оклада.
Доводы Д. о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности, суд первой инстанции отклонил, указав, что мероприятия по сокращению начались в 2022 г. и были проведены работодателем повторно, в связи с восстановлением Д. на работе основанием для которого послужило отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признан незаконным отказ Первичной профсоюзной организации «Теплосети Воркуты» от 9 апреля 2024 г. в предоставлении согласия на увольнение диспетчера оперативно-диспетчерской службы Д.
Доводы Д. о том, что она была уволена спустя 7 месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку срок предупреждения работника о предстоящем увольнении законом не ограничен в сторону его увеличения. По общему правилу срок предупреждения не может быть уменьшен, в связи с чем предупреждение не теряет силы по истечении двухмесячного срока. После истечения двухмесячного срока предупреждения не требуется повторно предупреждать работника об увольнении. Более длительный срок предупреждения о предстоящем увольнении не умаляет прав работника, наоборот, за большее количество времени у работника больше шансов найти новую подходящую работу. Кроме того, увольнение Д. произведено работодателем спустя длительный период времени в связи с оспариванием МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» в судебном порядке отказа Первичной профсоюзной организации «Теплосети Воркуты» от 9 апреля 2024 г. в предоставлении согласия на ее увольнение.
Отклоняя доводы истца о фиктивном сокращении и возникших переработках у несокращенных диспетчеров оперативно-диспетчерской службы, суд первой инстанции указал, что именно работодатель наделен правом принятия решения об изменении численного состава работников организации, в связи, с чем вопрос возникших переработок у оставшихся работников не относится к компетенции истца, не нарушает прав Д., не подлежит оценке в рамках дела о ее восстановлении на работе.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 107 л/с от 11 ноября 2024 г., восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что должность оператора 4 разряда участка «ГШРТС» стала вакантной в августе 2024 г., однако была предложена истцу только в день увольнения 11 ноября 2024 г., не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений — равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Таким образом, трудовым законодательством на работодателя не возложено обязанности предлагать вакантную должность немедленно после ее появления, а возложена обязанность предлагать все подходящие работнику вакантные должности в период с момента уведомления работника о сокращении и до момента увольнения.
Такая обязанность работодателем по настоящему делу была исполнена, в том числе и в отношении должности оператора 4 разряда участка «ГШРТС». Истец отказалась от всех предложенных должностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств экономической обоснованности сокращения штата, как и того, что после увольнения истца работодателю приходится оплачивать сверхурочную работу оставшимся диспетчерам, не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции тщательно проверен факт сокращения и установлено, что сокращение являлось реальным, в результате сокращения изменено штатное расписание, в соответствии с которым должность, занимаемая истцом, была исключена.
При этом мероприятия по сокращению начаты работодателем на основании служебной записки старшего диспетчера о том, что штат оперативно-диспетчерской службы составляет 6 человек, что является избыточной численностью ОДС. В этой связи при составлении графика сменности оперативно-диспетчерской службы на ноябрь и декабрь 2023 г. у всех сотрудников возникает существенная недоработка до нормы рабочего времени часов за учетный период.
Допрошенная в качестве свидетеля старший диспетчер К.Р. пояснила, что в результате анализа эффективности работы на предприятии было выявлено, что одна единица диспетчера ОДС не эффективна, работа диспетчеров в составе шести человек приводит к большой недоработке рабочего времени в часах, что и привело к сокращению штатной единицы. В количестве 6 человек они не вырабатывали положенную норму часов в месяц. В смену работает один человек. Если работают 6 диспетчеров (включая ее как старшего диспетчера), то выходных, после смен, три дня. После сокращения одной единицы стало два выходных дня и недоработка сократилась, но все равно имеется.
При установленных обстоятельствах выводы суда о действительном сокращении штата и отсутствии признаков фиктивного проведения работодателем мероприятий по сокращению штата согласуются с фактическими обстоятельствами и приведенными нормами материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. — без удовлетворения.
——————————————————————
