ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2026 г. N 88-7941/2026
78RS0006-01-2023-003578-13
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2024 по иску М. к ООО «ПГ ЦМГМС» о взыскании невыплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца М., представителя истца — Л., представителя ответчика — адвоката Мамоновой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Производственная группа «Центр мрамор-гранит маркетинг-сервис» (далее также ООО «ПГ ЦМГМС»), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 11 июля 2022 г. по 27 марта 2023 г., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО «ПГ ЦМГМС» в пользу М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 83704,29 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 марта 2023 г. по 20 марта 2024 г. в размере 23758,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПГ ЦМГМС» доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3649,25 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. изменено в части удовлетворенных исковых требований, с ООО «ПГ ЦМГМС» в пользу М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94965,47 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 27001,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2025 г., решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2024 г. изменено.
С ООО «ПГ ЦМГМС» в пользу М. взысканы заработная плата за период приостановления работы с 25 июля 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1 389 014,95 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 394 248,74 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 271 295,88 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77002,82 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. в части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменено.
С ООО «Производственная группа «Центр мрамор-гранит маркетинг-сервис» в пользу М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 287925 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять), 65 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77002 (семьдесят семь тысяч два), 82 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленного апелляционного определения, приводит доводы в подтверждение оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили удовлетворить, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточненной кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.
При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.06.2021 М. принят на работу в ООО «ПГ ЦМГМС» на должность электромонтажника на период выполнения работ на объекте, но не более шести месяцев от даты его заключения с окладом в размере 172 414 руб. в месяц, на основании приказа о приеме на работу N 17 от 01.06.2021 и трудового договора N 146 от 01.06.2021.
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора место работы истца является объект работодателя, расположенный в п. Накын Нюрбинский район PC (Якутия), выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства п. Накын Нюрбинский ГОК, Вахтовый поселок, жилой блок для вахтовых рабочих на 120 человек. Корпус 2.
В силу пункта 2.4. трудового договора определено, что договор может быть продлен или заключен на неопределенный срок по взаимному соглашению работника и работодателя.
25.12.2021 ответчик обеспечил перелет истца из пос. Накын в г. Мирный, где истец ожидал вылета к месту нахождения работодателя — г. Москва, авиабилет ответчиком приобретен на 30.12.2021, также ответчиком приобретен авиабилет к месту проживания истца на 30.12.2021.
В конце января 2022 года истец через сайт Пенсионного фонда, путем заказа копии электронной трудовой книжки, узнал, что ответчик его уволил 30.12.2021, однако заявлений истец не писал, с приказом об увольнении ознакомлен и не получал.
В связи с чем, М. подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела из представленных возражений ответчика истец узнал, что приказ об увольнении не принимался, специалист по кадрам ошибочно направила в информационный ресурс Пенсионного фонда Российской Федерации несогласованную информацию об увольнении истца.
25.05.2022 ответчик аннулировал запись об увольнении в реестре сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается ответом ГУОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2022.
05.07.2022 М. направил в адрес ответчика заявление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей.
30.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое получено ответчиком 01.10.2022.
Указанное заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) было обусловлено невозможностью продолжения им работы, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
05.10.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ за исх. N 1862-М, которым сообщалось, что предоставить отпуск не представляется возможным, ввиду того, что невозможно произвести его расчет, а также предложено согласовать дату увольнения работника.
Также судом первой инстанции установлено, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 по гражданскому делу N 2-3573/2022 судом принят отказ М. от исковых требований к ООО «ПТ ЦМГМС» о восстановлении на работе в качестве электромонтажника в ООО «ПТ ЦМГМС», обязании перечислить страховые взносы за истца в ПФР, ФСС, ФОМС за период с 31.12.2021 на день вынесения решения суда, взыскании оплаты за время нахождения в пути с 25.12.2021 по 30.12.2021 в размере 40908,60 руб., взыскании компенсации за работу во вредных условиях за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в размере 60000,07 руб. 07 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2021 по 28.03.2021 в размере 293182,17 руб., отмены приказа об увольнении от 30.12.2021, производство по делу в данной части прекращено.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3573/2022 судом принят отказ от исковых требований М. к ООО «ПГ ЦМГМС» о признании увольнения истца незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 1097 руб., взыскании неустойки за невыплату заработной платы за май 2022 года, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, неустойки за невыплату заработной платы за июнь 2022 года, июль 2022 года согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за июнь 2022 года, июль 2022 года в размере 300000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по гражданскому делу N 2-3573/2022 исковые требования М. к ООО «ПГ ЦМГМС» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «ПГ ЦМГМС» в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате с января по июнь 2022 года в размере 164547,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 59-64).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. С ООО «ПГ ЦМГМС» в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате с 18.01.2022 по 30.06.2022 в размере 959052,88 руб., задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 6807 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 1684,28 руб., в остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 оставлено без изменения.
Как установлено решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г., с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г., по гражданскому делу N 2-3573/2022, в уточненном расчетном листке, предоставленном в суд апелляционной инстанции ответчиком, указано, что истцу по платежной ведомости N 48 от 30 декабря 2021 г. перечислено 122739 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2021 г., за вычетом стоимости авиабилета Москва-Санкт-Петербург 6807 руб.
Также в материалах дела имеется расчетный листок за декабрь 2021 года, согласно которому истцу начислена заработная плата в размере 122739 руб. и оплата в натуральной форме (авиабилеты Москва-Санкт-Петербург) в размере 6807 руб.
Согласно п. 3.4.1 трудового договора в связи со служебной командировкой на объект работодателя возмещает работнику понесенные затраты согласно ст. 168.1 Трудового кодекса: расходы по проезду, расходы по найма жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Таким образом, взысканная судом по гражданскому делу N 2-3573/2022 задолженность в размере 6807 руб. являлась компенсацией за приобретение авиабилетов, что предусмотрено п. 3.4.1 трудового договора в качестве компенсации расходов, в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и не является заработной платой в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что задолженность в размере 6807 руб., которая послужила основанием для приостановления работы, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не является заработной платой, начисленная заработная плата в размере 122739 руб. выплачена истцу 30 декабря 2021 г., что истцом не оспаривалось, то основанием для приостановления работы, в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не является, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право на приостановление работы с 5 июля 2022 г. у истца не возникло, основания для выплаты среднего заработка отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания задолженности по выплате заработной плате за период приостановления работы с 11 июля 2022 г. по 27 марта 2023 г. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив, что М. не было реализовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы в ООО «ПГ ЦМГМС», полностью компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении 27 марта 2023 года, не произведена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части путем взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83704,29 руб., исходя из размера среднего дневного заработка 6011,76 руб. и 16,33 дней неиспользованного отпуска.
В связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал проценты за нарушение сроков выплаты, а также в связи с нарушением трудовых прав истца взыскал компенсацию морального вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по праву, однако нашел необоснованным произведенный судом первой инстанции расчет, и пришел к выводу, что продолжительность стажа истца, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с учетом округления в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, составляет 1 год 9 месяцев, а следовательно истец имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за 48,93 дня и с учетом применения размера должностного оклада при определении среднего дневного заработка истца, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 287925,65 руб. Поскольку при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14467,90 руб., что с учетом налога на доходы физического лица в размере 13% составляет 16629,77 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 271295,88 руб., а также компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск за период с 28 марта 2023 г. по 20 марта 2024 г. в размере 77002,82 руб.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения прав истца, учитывая также отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий в виде лишения источника средств к существованию, а также тот факт, что часть предполагаемых нарушений трудовых прав не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, определив ее в размере 20000 руб.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Вопреки доводам кассационной жалобы решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г., с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г., по гражданскому делу N 2-3573/2022, в уточненном расчетном листке, предоставленном в суд апелляционной инстанции ответчиком указано, что истцу по платежной ведомости N 48 от 30 декабря 2021 г. перечислено 122739 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2021 г., за вычетом стоимости авиабилета Москва-Санкт-Петербург 6807 руб.
Таким образом, взысканная судом по гражданскому делу N 2-3573/2022 задолженность 6807 руб. являлась компенсацией за перелет, что предусмотрено п. 3.4.1 трудового договора в качестве компенсации расходов, в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и не является заработной платой в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом неправильное начисление заработной платы, в том числе ее расчет, не являются основанием для приостановления работы, поскольку работник в указанный период получает заработную плату, размер которой вправе оспаривать в случае несогласия с ним.
Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты командировочных расходов, трудовым законодательством не предусмотрена.
Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой, представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г., с учетом внесенных изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2026 г.
——————————————————————
