ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2025 г. N 88-13801/2025
Дело N 2-65/2025
11RS0006-01-2024-002312-70
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2025 по иску К.А.П. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 23» города Усинска о признании акта служебного расследования недействительным, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.А.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 23» города Усинска (далее — МАДОУ «Детский сад N 23»), просила признать акт комиссии о проведении служебного расследования от 28 октября 2024 г. недействительным, приказ от 1 ноября 2024 г. N 605, от 1 ноября 2024 г. N 606 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 12 ноября 2024 г. N 172-лс о прекращении трудового договора незаконными, восстановить на работе в должности музыкального руководителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Судом Республики Комиот 17 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказано.
В кассационной жалобе К.А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 4 ноября 2004 г. К.А.П. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад N 23» в должности музыкального руководителя.
Приказом МАДОУ «Детский сад N 23» от 3 мая 2024 г. N 250 К.А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое отношение и оскорбление личности, нарушение прав воспитанника группы N 7.
Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 г. К.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 3 мая 2024 г. N 250 незаконным.
Приказом МАДОУ «Детский сад N 23» 5 сентября 2024 г. N 483 утвержден график работы музыкального руководителя К.А.П., с которым она ознакомлена 10 сентября 2024 г., согласно которому по понедельникам с 8 часов 55 минут должно проводиться занятие в группе N 7, в 10 часов 20 минут — в группе N 6, по средам с 8 часов 55 минут должно проводиться занятие в группе N 6, в 10 часов 20 минут — в группе N 7, по пятницам — в группах N 2 и N 14 в 10 часов 10 минут и 11 часов 10 минут. Аналогичный график утвержден приказом от 27 сентября 2024 г. N 527, с которым истец ознакомлена 30 сентября 2024 г.
2 октября 2024 г. заведующей МАДОУ «Детский сад N 23» поступила служебная записка от ФИО8, согласно которой 2 октября 2024 г.в 10 час. 20 мин. музыкальный руководитель К.А.П. не провела музыкальное занятие с воспитанниками группы N 7 согласно расписанию занятий.
3 октября 2024 г. заведующей МАДОУ «Детский сад N 23» поступила служебная записка от воспитателя ФИО9, согласно которой 2 октября 2024 г. в 8 час. 55 мин. музыкальный руководитель К.А.П. не провела музыкальное занятие с воспитанниками группы N 6 согласно расписанию занятий.
4 октября 2024 г. заведующей детского сада поступили служебные записки ФИО10 и ФИО11 о том, что 4 октября 2024 г. К.А.П. отказалась проводить занятия по расписанию в 10 час. 10 мин. и в 11 час. 10 мин., ссылаясь на то, что ей не оплачивают за дополнительные группы.
Приказом МАДОУ «Детский сад N 23» от 4 октября 2024 г. N 548 создана комиссия для проведения служебного расследования. По указанным в служебных записках обстоятельствам К.А.П. даны письменные объяснения, в которых работник ссылалась на отсутствие заключенного с ней дополнительного соглашения для оплаты работы, а также на отказ работодателя выделить ей дополнительно ставку музыкального работника; указывала, что поставила заведующую в известность о том, что реализация образовательной программы по музыкальному воспитанию ею проводятся с группами N 1, 8, 9, 10 согласно нормативно-правовым документам; настаивала на нарушении работодателем требований постановления Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 г. N 88 «Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)», согласно которому на одну ставку музыкального руководителя дошкольного образовательного учреждения предусмотрено 4 группы детей возраста старше полутора лет, наполняемостью 15-20 человек, однако фактически в детском саду она на одну ставку работает с 8 группами.
По результатам служебного расследования комиссией составлен актот 28 октября 2024 г., содержащим рекомендации заведующей учреждением о привлечении К.А.П. к дисциплинарной ответственности за не проведение музыкальных занятий, применив соответствующее дисциплинарное взыскание с учетом проведенного расследования и норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс). С актом комиссии истец ознакомлена, копию получила 1 ноября 2024 г.
Приказом заведующей МАДОУ «Детский сад N 23» от 1 ноября 2024 г. N 605 К.А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 2 октября 2024 г. в 10 час. 20 мин. она не провела музыкальное занятие с воспитанниками группы N 7, тем самым не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности.
Приказом заведующей МАДОУ «Детский сад N 23» от 1 ноября 2024 г. N 606 К.А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 2 октября 2024 г. в 8 час. 55 мин. не провела музыкальное занятие с воспитанниками группы N 6, тем самым не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности.
С приказами К.А.П. ознакомлена 1 ноября 2024 г.
Приказом МАДОУ «Детский сад N 23» от 1 ноября 2024 г. N 607 установлено расписание музыкальных занятий 2 ноября 2024 г. в группах N 6 и N 7.
2 ноября 2024 г. в 8 час. 55 мин., а затем в 10 час. 20 мин. К.А.П. вновь не провела музыкальные занятия с группами N 7 и N 6, в связи с чем работодатель истребовал у К.А.П. объяснения, из которых следует, что трудовые обязанности по реализации программы по музыкальному воспитанию в группах N 1, N 8-N 10 она выполнила в полном объеме, нагрузка отработана.
С вопросом об образовательном процессе в группе N 6 К.А.П. рекомендовала обратиться к другим лицам.
Приказом заведующей МАДОУ «Детский сад N 23» от 12 ноября 2024 г. N 172-лс трудовой договор от 4 ноября 2004 г. между сторонами расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием для увольнения послужило совершение К.А.П. дисциплинарных проступков 2 ноября 2024 г. (не проведение музыкальных занятий с воспитанниками группы N 6 и группы N 7), аналогичных проступков 2 октября 2024 г., при наличии имеющего дисциплинарного взыскания от 3 мая 2024 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 12 ноября 2024 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 22, пунктом 5 части первой статьи 81, частью пятой статьи 192, статьей 193 Трудового кодекса, пунктами 2 — 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из наличия в действиях работника дисциплинарных проступков, выразившиеся в том, что ознакомившись с расписанием музыкальных занятий и графиком работы, отказалась их проводить по мотиву отсутствия оплаты, ссылаясь на постановление Минтруда Российской Федерации от 21 апреля 1993 г. N 88, которым утверждены нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений.
Между тем установленная работнику нагрузка — 24 часа на одну ставку занимаемой ею должности соответствует пункту 2.4 Приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».
Служебное расследование проведено в отношении К.А.П. в пределах компетенции работодателя в соответствии с требованиями локального нормативного акта — Положения о проведении служебного расследования от 24 мая 2021 г., при проведении расследования работником даны объяснения, установлены обстоятельства совершения проступков с учетом положений должностной инструкции работника, правил внутреннего распорядка и графика работы музыкального руководителя, с актом комиссии и приказами истец ознакомлена.
То обстоятельство, что в один день на К.А.П. наложено два дисциплинарных взыскания за самостоятельные дисциплинарные проступки — отказ от проведения музыкальных занятий 2 октября 2024 г. для воспитанников группы N 6 и в этот же день для воспитанников группы N 7, не свидетельствует о незаконности приказов, поскольку законом не ограничено количество дисциплинарных взысканий, налагаемых на работника в один день, запрещение имеется лишь только на применение нескольких взысканий за один проступок.
Совершенные проступки образуют систему, то есть содержат признак неоднократности нарушения трудовой дисциплины, вид взыскания — увольнение, соответствует тяжести совершенных проступков педагогом в присутствии детей, нарушением их права на дошкольное образование, а также учитывает предшествующее поведение работника, ранее привлекаемой к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
С учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли работником нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного проступка.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о наличии в действиях работника дисциплинарных проступков, образующие систему, то есть имеющие признак неоднократности нарушения трудовой дисциплины, в том числе приказы от 1 ноября 2024 г. N 605 и от 1 ноября 2024 г. N 606.
Между тем указанное суждение в части данных приказов является неправильным, так как между собой они не образуют систему ввиду привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступки совершенные в один день, то есть не достигается цель дисциплинарного наказания — осознания работником виновного характера неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Вследствие чего указание работодателем в приказе об увольнении одновременно приказов от 1 ноября 2024 г. N 605 и от 1 ноября 2024 г. N 606 (т. 1, л.д. 10-12) является незаконным. Вместе с тем приказ от 3 мая 2024 г. N 250 и приказот 1 ноября 2024 г. N 606 образуют признак неоднократности и могли быть положены в основу приказа об увольнении за совершение работником вновь дисциплинарного проступка 2 ноября 2024 г. в 8 час. 55 мин. при условии соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Делая вывод, что при издании приказа об увольнении работодателем учтена тяжести совершаемых работником дисциплинарных проступков и предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд апелляционной инстанции не оценил добросовестное заблуждение работника относительно продолжительности рабочего времени и учебной нагрузки педагогических работников; применение крайней меры дисциплинарного воздействия — увольнения, без учета имущественного и семейного положения истца при наличии нахождения на иждивении детей (т. 1, л.д. 66-68), неисполнении алиментных обязательств бывшим супругом в отношении несовершеннолетней дочери истца (т. 1, л.д. 69), а также осуществления работником профессиональной деятельности в сфере образования с 2004 г., являвшейся руководителем учащихся, неоднократно занимавшихся призерные места в конкурсах, о чем в апелляционном представлении указывал прокурор (т. 2 л.д. 216-220).
Следовательно, судом апелляционной инстанции неправильно применена часть пятая статьи 192 Трудового кодекса и не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., согласно которой при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта — статье 195 Гражданского процессуального кодекса, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2025 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2025 г.
——————————————————————
