ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2025 г. N 88-13266/2025
Дело N 2-2009/2023
35RS0001-02-2023-000743-11
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2023 по иску Е. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного судаот 15 апреля 2025 г. об отказе в разъяснении апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Е. обратилась с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» (далее также — Череповецкий металлургический колледж) о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований Е. указала, что с 1986 г. по декабрь 2022 г. работала в Череповецком металлургическом колледже в должности преподавателя спецдисциплин. В декабре 2022 г. вследствие стечения личных обстоятельств Е. расторгла трудовой договор по собственной инициативе, предварительно согласовав с работодателем возможность приема ее на работу в Череповецкий металлургический колледж на прежнюю должность в 2023 году. 13 января 2023 г. Е. обратилась к директору Череповецкого металлургического колледжа с заявлением о приеме на работу на должность преподавателя спецдисциплин с 6 февраля 2023 г., в чем ей было отказано 30 января 2023 г. по причине отсутствия вакансий. Е. полагает причину отказа в приеме на работу не соответствующей действительности, поскольку по состоянию на31 января 2023 г. имелась информация о наличии у ответчика вакансий, в том числе должностей преподавателей дисциплин «Информатика», «Микропроцессорные системы», которые Е. могла занимать с учетом имеющихся у нее образования и квалификации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2023 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» от 30 января 2023 г. в приеме на работу Е. на должность преподавателя. С бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» в пользу Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере234 руб. 64 коп. В части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о возложении на Череповецкий металлургический колледж обязанности заключить с ней трудовой договор, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2023 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба Череповецкого металлургического колледжа — без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2023 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба Е. — без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного судаот 19 сентября 2023 г., с учетом определения суда об исправлении опискиот 25 сентября 2023 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о возложении на бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» обязанности заключить трудовой договор отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что действующим трудовым законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.
Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суд гражданином, который претендует на работу у данного работодателя.
Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.
Приведенные нормативные положения суд апелляционной инстанции к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о том, что решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.
Суд апелляционной инстанции, признав на основании положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным отказ Череповецкого металлургического колледжа (работодателя) в приеме на работу Е. и одновременно отказав в удовлетворении исковых требований Е. о возложении на этого работодателя обязанности заключить с ней трудовой договор, не принял во внимание, что, обращаясь в суд с иском о признании необоснованным отказа Череповецкого металлургического колледжа (работодателя) в приеме на работу, Е. имела своей целью трудоустройство у данного работодателя, то есть восстановление нарушенного права на труд. При этом требование о возложении на Череповецкий металлургический колледж обязанности заключить с ней трудовой договор являлось производным от основного требования о признании необоснованным отказа в приеме на работу.
Суждение суда апелляционной инстанции (в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е. о возложении на Череповецкий металлургический колледж обязанности заключить с ней трудовой договор) о том, что заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий труда является правом не только работника, но и работодателя при отсутствии фактических трудовых отношений между ними, основано на ошибочном толковании норм материального права об основаниях возникновения трудовых отношений и об обязанностях работодателя соблюдать трудовое законодательство, которыми в числе иных норм установлен запрет на необоснованный отказ в приеме на работу.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2025 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор.В отмененной части постановлено новое решение, которым на Череповецкий металлургический колледж возложена обязанность заключить с Е. трудовой договор по должности преподавателя спецдисциплин с6 февраля 2023 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Череповецкого металлургического колледжа — без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления Череповецкого металлургического колледжа о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2025 г. отказано.
В кассационной жалобе Череповецкого металлургического колледжа ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2025 г.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления Череповецкого металлургического колледжа о разъяснении судебного постановления, полагавшего, что существует неясность по порядку его исполнения в части даты заключения трудового договора, определенной в апелляционном определении; распределения учебной нагрузки, сроков и порядка прохождения медицинской комиссии; срока установления испытательного срока; порядка внесения записей в трудовую книжку; ведения табеля учета рабочего времени; в случае невыхода работника в установленный срок, какие должны быть действия работодателя, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неясности апелляционного определения, допускающих неоднозначное его толкование.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам процессуального права — статье 202 Гражданского процессуального кодекса.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2025 г., которым на работодателя возложена обязанность заключить трудовой договор с истцом по должности преподавателя спецдисциплин с 6 февраля 2023 г., не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснение в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы кассационной жалобы о неясности судебного постановления, возлагающего на работодателя обязанность заключить трудовой договор с работником, не содержащим все обязательные условия договора, влечет не его исполнимость исходя из особенностей организации образовательного процесса в учебном заведении, не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции. Поставленные перед судом вопросы, требующие, по мнению ответчика, разъяснения, касаются порядка организации учебно-образовательной деятельности в условиях принятия нового педагога согласно решению суда, а также оформления и ведения кадровых документов и, как следствие, не предполагают разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу определения апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2025 г.
——————————————————————
