ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2025 г. N 88-21766/2025
Дело N 2-165/2025 11RS0012-01-2025-000297-90
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Аносовой Е.А., Акуловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2025 по иску С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Управления образования администрации муниципального района «Прилузский» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратилась в суд с иском к МАОУ «СОШ» с. Летка о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 1 апреля 2025 г. N 116 незаконным, его отмене, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 21 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ МАОУ «СОШ» с. Летка от 01 апреля 2025 г. N 116 о привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С МАОУ «СОШ» с. Летка в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Летка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2025 г. решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 марта 2025 г. в части взыскания с МАОУ «СОШ» с. Летка государственной пошлины изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Летка в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.».
В кассационной жалобе Управления образования администрации муниципального района «Прилузский» ставится вопрос об отмене решения Прилузского районного суда Республики Коми от 21 марта 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2025 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, на основании приказа от 15 августа 2012 г. N 81 С. с 15 августа 2012 г. принята на работу в МОУ «Детская СОШ» в должности учителя русского языка и литературы.
По условиям трудового договора, заключенного с истцом 1 сентября 2015 г., С. (работник) принимается с 1 сентября 2015 г. года на работу в МАОУ «СОШ» с. Летка» на должность учителя русского языка и литературы. Договор заключен по основному месту работы и на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции, утвержденной приказом директора МАОУ «СОШ» с. Летка от 30 декабря 2019 г. N 325, с которой истец ознакомлена 13 марта 2020 г., учитель русского языка и литературы подчиняется директору школы, заместителям по УВР и ВР.
1 апреля 2025 г. директором МАОУ «СОШ» с. Летка издан приказ N 116 о привлечении учителя русского языка и литературы МАОУ «СОШ» с. Летка С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из буквального толкования приказа от 1 апреля 2025 г. N 116, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт о результатах служебного расследования от 17 марта 2025 г., в связи с нарушением работником должностной инструкции, а именно: подпунктов 5, 6 и 9 пункта 2.1.2 «Воспитательная деятельность»: умение анализировать реальное состояние дел в учебной группе, поддерживание в детском коллективе деловой, дружелюбной атмосферы; умение защищать достоинство и интересы обучающихся, помогать детям, оказавшимся в конфликтной ситуации и\или в неблагоприятных условиях; сотрудничать с другими педагогическими работниками и другими специалистами в решении воспитательных задач; подпунктов 2 и 4 пункта 2.1.3 «Трудовая деятельность»: оценка параметров и проектирование психологической безопасности и комфортной образовательной среды, разработка программ профилактики различных форм насилия в школе; освоение и применение психолого-педагогических технологий (в т.ч. инклюзивных), необходимых для адресной работы с различными контингентами учащихся: одаренные дети, социально уязвимые дети, попавшие в трудные жизненные ситуации, дети-мигранты, дети-сироты, дети с особыми образовательными потребностями (аутисты, дети с синдромом дефицита внимания и гиперактивностью и др.), дети с ограниченными возможностями здоровья, дети с девиациями поведения, дети с зависимостью; подпунктов 3.6 и 3.15 пункта 3 «Должностные обязанности учителя русского языка и литературы»: соблюдение учителем прав и свобод учащихся, поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий, уважение человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся; уважение чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений.
С приказом С. ознакомлена 1 апреля 2025 г., указала о несогласии с ним.
Судом установлено, что 24 февраля 2025 г. С. обратилась к директору школы К.В. с докладной, в которой указала, что ученик 8 «а» класса К.Р. не давал начать урок в классе, кричал на учителя, пытался вывести. К К.Р. подключились другие ученики — З. и П. Эти ребята не учатся, постоянно нарушают дисциплину, выходят с урока, не занимаются дома, хамят. Роман с Сашей неделю назад пришли в школу на урок без принадлежностей, но с клеем «Секунда». На замечания учителя они не реагировали. Данная информация была доведена до классного руководителя, родителей (опекунов) Романа, из-за чего ребенок повысил голос. Одноклассники просили ученика замолчать, но он никого не слышит. Истец, полагая такое поведение ученика недопустимым, нарушающим Устав школы, обратилась к директору школы принять меры реагирования по отношению к учащимся К.Р., З. и П.
25 февраля 2025 г. С. стала доступна переписка в чате 8 «а» класса в мессенджере «Телеграмм», где ученики класса К.Р., П. и В.В.Е. обсуждали поведение учителя с применением нецензурной лексики.
По данному факту 2 марта 2025 г. С. обратилась в ОМВД России по Прилузскому району.
По результатам проведенной проверки УУП ГУУП и ПДН ПП «Детский» ОМВД России по Прилузскому району 12 марта 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) в отношении К.Р., П., В.В.Е., в соответствии со статьей 24 часть 1 пункт 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).
При этом, поскольку по данному факту усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал проверки был направлен в прокуратуру Прилузского района.
Заместителем прокурора Прилузского района по итогам проверки материала, поступившего с ОМВД России по Прилузскому району, 18 марта 2025 г. правонарушении в отношении <данные изъяты> К.Р., В.В.Е., П. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
По фактам, изложенным в докладной, поступившей от С., директором школы приказано провести расследование, создана комиссия, итоги расследования отражены в акте о результатах проведенного служебного расследования от 11 марта 2025 г.
Так, комиссия пришла к выводу, что учащиеся 8 «а» класса З., К.Р., П. своим поведением действительно нарушали дисциплину во время урока, опаздывая на урок, спорили с учителем, не были подготовлены к уроку. Данная ситуация происходила на уроке не в первый раз, учащиеся уже были вызваны на беседу о неподобающем поведении на уроке и использовании на уроке посторонних предметов (клей «Секунда»).
Кроме того, в ходе расследования стали известны подробности внутриклассных отношений учителя С. с учащимися 8 «а» класса. Выяснилось, что учителю стали известны подробности переписки учащихся этого класса, в которой они обсуждали учителя, о чем последняя им сообщила. Учащиеся стали подозревать друг друга в передаче сообщений и сделали вывод, что информация могла быть передана их одноклассницей П. К., но С. опровергла это, сообщив ученикам, что в классе у нее есть свой информатор. Таким образом, по мнению комиссии, учитель еще больше разожгла подозрения детей друг к другу, на что ребята указали в беседе с педагогом-психологом, которая выявила неблагоприятную психологическую атмосферу в классном коллективе.
В итоге комиссия рекомендовала: классному руководителю провести классные мероприятия по правилам поведения на уроках и в школе с родителями и детьми; педагогу-психологу провести тренинги на сплочение классного коллектива; провести восстановительную медиацию между учителем русского языка и литературы С. и учащимися 8 «а» класса; учителю С. учитывать особенности возрастной психологии при проведении уроков.
С актом о результатах проведенного служебного расследования истец ознакомлена не была.
5 марта 2025 г. к директору МАОУ «СОШ» с. Летка обратилась В.А. с заявлением, в котором указала, что ее дочь, учащаяся 8 «а» класса В.В.Е., с декабря 2024 г. подвергается нападкам со стороны учителя русского языка и литературы С. Педагог неоднократно доводила девочку до слез, обвиняла ее в списывании и исправлении выставленных оценок. С февраля 2025 г. ситуация усугубилась. С. через третьих лиц заполучила личную переписку школьницы, публично ее демонстрировала, зачитывала, не имея на то разрешение от участников. На уроке учитель объявила детям, что среди учащихся есть человек, который <данные изъяты> ее информирует, тем самым, стравливая» детей друг с другом. По мнению В.А., указанные действия со стороны педагога нарушают конституционные права ребенка, в связи с чем она просила разобраться в данной ситуации и принять соответствующие меры.
Для принятия мер реагирования по заявлению В.А. директором школы был издан приказ от 7 марта 2025 г. N 69 «О проведении служебного расследования», для чего создана комиссия.
По данному поводу от С. была отобрана объяснительная, в которой учитель указал, что никаких «нападок» (цитата) со стороны учителя на учащуюся В.В.Е. не было. С. указала, что никогда в адрес детей не использует бранные слова и не корректное поведение, всегда общается с учениками уважительно. Переписка в социальной сети «ВКонтакте», которая была передана истцу, была не личной, а классной. В переписке учащиеся 8 «а» класса использовали нецензурную речь в адрес учителя, один из учащихся дал команду «топим ее, чтобы отказалась» (цитата), было пожелание смерти. Истец посчитала это унижением чести и достоинства ее как учителя. Учащаяся класса П. К. подходила к истцу с вопросом, что ее оскорбляют, не общаются, думают, что от нее данная переписка попала истцу, на что С. успокоила К. и посоветовала обратиться к классному руководителю или психологу школы, на что девочка ответила отказом. На следующий день истец попросила ребят, чтобы они не обижали К., при этом не настраивала класс друг против друга. Была ситуация, что В., забрав с учительского стола проверенные листочки с работой по литературе, что-то на них писала, сидя в телефоне во время урока. После урока учитель попросила девочку вернуть листочек, но последняя отказалась. По этому случаю истец обращалась к Г. В.показала эти работы, на них действительно ученицей были внесены записи. Г. сделала ей замечание. Никаких конфликтных ситуаций с ученицей не было. Несмотря на то, что девочка регулярно опаздывает на уроки, истец пускает ее в класс. Периодически ученица не делает домашнее задание, грубит, может отвлекаться на телефон, что запрещено. 18 января 2025 г. С. присутствовала на родительском собрании. А.И. была среди родителей, однако никаких претензий с ее стороны не прозвучало. На связь с учителем В.А. не выходила, никаких претензий в адрес учителя не было. В итоге, С. указала, что к своей работе относится добросовестно, ответственно, на уроки не опаздывает, не прогуливает, на больничные листы старается не выходить, детей не оскорбляет, физическую силу не применяет, материалы урока детям объясняет, помогает каждому при необходимости.
В объяснительной от 13 марта 2025 г. ученица 8 «а» класса В.В.Е. указала, что С. относится к девочке несправедливо. В ноябре или декабре учительница обвинила ученицу в том, что она исправляет оценки, хотя последняя их не исправляла. Также С. создает в классе подозрительную ситуацию. Кто-то из детей передал учительнице переписку из чата класса, где обсуждали К.А. именно передал переписку неизвестно. При этом учительница указала, что у нее есть информаторы в классе. Кроме того, учительница на уроках не отвечает на вопросы В., не отпускает в туалет.
Из объяснительной классного руководителя 8 «а» класса Ч. следует, что как только С. вернулась в класс после декретного отпуска, сразу же от нее начались жалобы на детей, которые сводились к тому, что дети ничего не умеют, предыдущая учительница ничему детей не научила, отсутствие домашних заданий, школьных принадлежностей, плохое поведение. На все жалобы С. классный руководитель реагировала, звонила родителям, отправляла в родительский чат всю информацию. При этом дети плохо отзывались о С., росло недовольство в классе. Дети писали заявление на смену учителя. Кроме того, поступала жалобу на В.В.Е., поскольку девочка фотографировала и делала исправления на проверенном учителем листочке. Учитель потребовала отвести В. в администрацию школы. Также С. указала, что один из родителей класса переслал ей переписку из чата детей. Впоследствии дети стали выяснять, кто мог это сделать. В итоге под подозрение попали несколько девочек, каждая из них оказалась под прессингом остальных учеников.
По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, отраженным в акте от 17 марта 2025 г., что доведение до слез В.В.Е. в школе, исправление оценок носит единичный характер. С. заполучила переписку классного чата, в которой содержались оскорбительные выражения в ее адрес. Комиссия не владеет информацией об оскорблениях в переписке. С. нарушила свои должностные обязанности, а именно: пп. 5, 9 п. 2.1.2 «Воспитательная деятельность», пп. 2, 4 п. 2.1.2 «Трудовая деятельность», пп. 3.6, 3.15 п. 3″Должностные обязанности учителя русского языка и литературы».
Комиссией рекомендовано: С. держать тесную связь с классным руководителем 8 «а» класса и администрацией школы. Классному руководителю рассмотреть возможность проведения совместных мероприятий с учителями-предметниками. Провести работы с родителями о недопустимости проведения неуважительного отношения к учителю. Провести встречу в рамках восстановительных медиаций между детьми 8 «а» класса и педагогом С. С. найти индивидуальный подход к учащимся 8 «а» класса с учетом их возрастных особенностей.
С данным актом работник не ознакомлена.
7 апреля 2025 г. С. обращалась к директору школы с заявлением о предоставлении заверенных копий актов о результатах служебного расследования от 11 марта 2025 г., от 17 марта 2025 г., возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, проведенной в отношении работника.
Письмом от 7 апреля 2025 г. N 69 С. отказано в удовлетворении заявления о выдаче копий указанных документов со ссылкой на то, что материалы служебного расследования не имеют признаков, позволяющих отнести их к документам, связанным с работой истца.
В судебном заседании истец пояснила суду, что она не понимает, за какие конкретные нарушения она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор, проанализировав и оценив предоставленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, оспариваемый приказ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для применения к ней данной меры дисциплинарной ответственности, имеется лишь указание на акт о результатах проведенного служебного расследования от 17 марта 2025 г. и перечисление нарушенных пунктов должностной инструкции, не указан период времени, в течение которого истцом были допущены нарушения должностной инструкции, с актом о результатах проведенного служебного расследования от 17 марта 2025 г. истец не ознакомлена.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменив размер подлежащей взысканию государственной пошлины, указав, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МАОУ «СОШ» с. Летка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда первой и апелляционной инстанций о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора С. положена практика рассмотрения дел судами по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, которую нельзя рассматривать по аналогии, так как данный приказ не повлек за собой последствий в виде прекращения трудовых правоотношений между истцом и МАОУ «СОШ» с. Летка, а данный приказ фактически является мерой дисциплинарного воздействия и истец фактически подтвердил, что событие нарушения возложенных на истца должностных обязанностей имело место, не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для применения к ней данной меры дисциплинарной ответственности, т.е. конкретное событие, действие или бездействие, которое было или не было совершено С., а также дата и время его совершения.
При этом ссылка в приказе на акт, составленный по результатам служебного расследования от 17 марта 2025 г., перечисление нарушенных пунктов должностной инструкции, о соответствии данного документа требованиям трудового законодательства в данной части, не свидетельствует.
При установленных обстоятельствах и учитывая, что истец не была ознакомлена с актом комиссии, на основании которого издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а сам приказ не содержит конкретного проступка и времени его совершения, то выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 1 апреля 2025 г. N 116 согласуются с приведенными судом нормами материального права и установленными фактическими обстоятельствами, а доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 мая 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального района «Прилузский» — без удовлетворения.
——————————————————————
