ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2025 г. N 88-14071/2025
Дело N 2-880/2024
78RS0020-01-2023-003477-59
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2024 по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Х. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаот 4 февраля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» (далее — ООО «Энергопозитив», Общество), просил признать незаконным приказ от 10 марта 2023 г.N 100323/ув о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), восстановить на работе в должности начальника управления пусконаладочных работ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 522 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить обязанность на Общество предоставить ему приказ об увольнении от 10 марта 2023 г. N 1000323/ув, справку о заработной плате за год до увольнения и расчет за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от исковых требований о восстановлении на работе и уточненное исковое заявление, в котором просил аннулировать запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса; внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора с истцом по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса с 12 июля 2023 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 марта 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере 522 000 руб.
Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. производство по иску Х. в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 1 апреля 2022 г. N 3 Х. принят на работу в ООО «Энергопозитив» на должность начальника управления пусконаладочных работ, между сторонами заключен трудовой договор от 1 апреля 2022 г. N 4.
Согласно пункту 1.2 трудового договора от 1 апреля 2022 г. N 4 местом работы Х. является офис, расположенный по адресу: 196240, , литера К, помещение 3.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 4.1 трудового договора).
19 сентября 2022 г. Х. направлено уведомление N 001/1 «Об изменении условий трудового договора», согласно которому в связи с переездом офиса по другому адресу изменяются условия трудового договора от 1 апреля 2022 г. N 4, а именно: пункты 1.1, 1.2, 4.1 трудового договора.В данный момент организовано рабочее место по адресу: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, литера А, офис 407.
11 октября 2022 г., 10 января 2023 г. Х. были направлены телеграммы, в которых повторно указано о необходимости явиться на работу по новому адресу нахождения рабочего места по адресу: , литера А, офис 407, для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменениями его условий.
Согласно актам ООО «Энергопозитив» об отсутствии работника на рабочем месте истец отсутствовал на рабочем месте с 9 января 2023 г. по 13 января 2023 г., с 16 января 2023 г. по 20 января 2023 г., с 23 января 2023 г. по 27 января 2023 г., с 30 января 2023 г. по 3 февраля 2023 г., с 6 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г., с 13 февраля 2023 г. по 17 февраля 2023 г., с 20 февраля 2023 г. по 24 февраля 2023 г., с 27 февраля 2023 г. по 3 марта 2023 г., с 6 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г.
Обществом Х. направлены по месту проживания уведомления: от 27 января 2023 г. N 002/1 «О необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте»; от 3 февраля 2023 г. N 003/1 «О необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте»; от 10 февраля 2023 г. N 004/1 «О необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте»; от 17 февраля 2023 г. N 005/1; от 3 марта 2023 г. N 006/1 «О необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте».
Из приказа от 10 марта 2023 г. N 100323/ув усматривается, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В качестве основания издания приказа указаны: уведомление Х. от 19 сентября 2022 г. N 001/1 «Об изменении условий трудового договора»; копия телеграммы Х. от 11 октября 2022 г.; копия телеграммы Х. от 10 января 2023 г.; уведомление Х. от 27 января 2023 г. N 002/1 «О необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте»; уведомление от 3 февраля 2023 г. N 003/1 «О необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте»; уведомлениеот 10 февраля 2023 г. N 004/1 «О необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте»; уведомление от 17 февраля 2023 г.N 005/1 «О необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте»; уведомление от 3 марта 2023 г. N 006/1 «О необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте».
10 марта 2023 г. истцу направлено уведомление N 007/1 о расторжении трудового договора, в котором указано, что ввиду того, что Х. отсутствовал на рабочем месте с 9 января 2023 г. по 10 марта 2023 г., не имеется информации о причинах его отсутствия, отсутствием ответа на предложение об изменении условий трудового договора, заключенный с Х. трудовой договор от 1 апреля 2022 г. N 4 расторгнут 10 марта 2023 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 16, статьей 72, частями первой-третьей статьи 74, пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии — по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место изменение организационных условий труда — смена адреса организации, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, условия заключенного между сторонами трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде (место работы работника), они обоснованно были изменены по инициативе работодателя, что согласуется с требованиями статьи 74 Трудового кодекса.
Поскольку у ответчика имело место изменение организационных условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, учитывая, что Х. до прекращения трудового договора был в письменном виде уведомлен об изменении условий трудового договора, на новое место работы не являлся, то есть фактически отказался от выполнения работы в новых условиях, суд первой инстанции признал соблюденным порядок и срок увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении судом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса. В частности, согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту седьмому части первой статьи 77 Трудового кодекса являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Судом достоверно установлено изменение организационных условий труда — смена почтового адреса организации, реальный переезд офиса, в котором было организовано рабочее место работника, вследствие чего условия заключенного между сторонами трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде и обоснованно изменены по инициативе работодателя.
Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении работника об изменении условий трудового договора; не исследовании судом обстоятельств ненадлежащей работы почтового отделения связи, обслуживающего истца по месту проживания, признаются несостоятельными.
Судами установлено, что вышеуказанные уведомления направлены работодателем по месту проживания работника применительно к статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи (корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения) и адресат не обеспечил их получение, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о юридически значимом сообщении.
Вместе с тем работодателем использовались также иные способы доставления уведомления — телеграфом (телеграммы вручены), сообщениями на ватсап (приняты истцом), что указывает на законность выводов суда о соблюдении порядка увольнения в порядке и сроки установленные законодателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 г.
——————————————————————
