ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2026 г. N 88-6508/2026
Дело N 2-166/2025
35RS0008-01-2025-000325-06
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2025 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» о признании трудового договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» (далее — ООО «ДжиЭмЭс»), с учетом уточнения исковых требований, просил признать трудовой договор недействительным, взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб. с учетом налоговых вычетов, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2025 г., исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО «ДжиЭмЭс» в пользу К. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 183 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета — государственная пошлина в размере 7 000 руб., в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате отказано.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между К. (работник) и ООО «ДжиЭмЭс» (работодатель) 3 февраля 2025 г. заключен на неопределенный срок трудовой договор N 26/25, в соответствии с которым работник принят на должность водителя КМУ в подразделение Отдел главного механика, работнику установлен испытательный срок три месяца.
Согласно пункту 3.1.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Рабочие дни: с понедельника по пятницу, выходные дни — суббота, воскресенье. Начало рабочего дня — 09.00 часов утра. Окончание рабочего дня — 18.00 часов. С 13.00 до 14.00 работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в виде оклада в размере 83 920 руб. в месяц за полностью отработанный календарный месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.
Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца за первую половину месяца — за фактически отработанное время и 15-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за месяц (пункт 5.2 трудового договора).
Приказ работодателя от 3 февраля 2025 г. N 26 о приеме на работу истца содержит условия о тарифной ставке (окладу) — 83 920 руб.
Приказом работодателя от 30 мая 2025 г. N 97 трудовой договор с К. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника).
Из Положения об оплате труда ООО «ДжиЭмЭс», утвержденного генеральным директором общества 8 декабря 2024 г., следует, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца — за фактически отработанное время) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным, (окончательный расчет за месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункты 8.8, 8.9).
В соответствии с отработанным временем К. была выплачена заработная плата: за первую половину февраля 2025 г. в размере 36 505 руб. — 6 марта 2025 г. (подлежала выплате 28 февраля 2025 г.); за вторую половину февраля 2025 г. в размере 18 252 руб. 50 коп. — 18 марта 2025 г. (подлежала выплате 14 марта 2025 г. (15 марта 2025 г. — выходной); за первую половину марта 2025 г. в размере 17 383 руб. 95 коп. — 31 марта 2025 г. (подлежала выплате 28 марта 2025 г. (29 и 30 марта 2025 г. — выходные); за вторую половину марта 2025 г. в размере 19 121 руб. 55 коп. — 25 апреля 2025 г. (подлежала выплате 15 апреля 2025 г.); за первую половину апреля 2025 г. в размере 18 253 руб. — 30 апреля 2025 г. (подлежала выплате 30 апреля 2025 г.); за вторую половину апреля 2025 г. в размере 18 252 руб. -в день увольнения 30 мая 2025 г. (подлежала выплате 15 мая 2025 г.); за май 2025 г. оплата произведена в день увольнения — 30 мая 2025 г.
Из расчетных листков усматривается, что за февраль, март, апрель 2025 г. истцу начислено по 83 920 руб., за май 2025 г. начислено 171 092 руб. 47 коп. исходя из размера оклада 83 920 руб., компенсация за неиспользованный отпуск — 27 373 руб. 47 коп., премия за апрель 2025 г. — 59 799 руб., что соответствует условиям трудового договора. Произведено удержание 50 процентов по исполнительному листу и исчислен и удержан НДФЛ. Общая сумма начисленной истцу заработной платы за период с февраля по май 2025 г. составила 422 852 руб. 47 коп.
Согласно информации ОСП по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, постановления судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2025 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника следует, что из заработной платы К. производились удержания в размере 50 процентов от дохода в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 18531/23/35032-СД о взыскании с должника в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитной задолженности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 57, 61, 236, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил согласования сторонами трудового договора существенных условий, в том числе режима и оплаты труда, во исполнение которых работодателем осуществлялась выплата заработной платы с учетом удержаний по исполнительному листу. Ссылка истца на вахтовый метод работы, указанный в объявлении на и фактически осуществляемый работником, опровергается условиями трудового договора, табелями учета рабочего времени, расчетными листками. Кроме того, в трудовом законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным трудового договора.
Между тем, установив нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции возложил на работодателя обязанность произвести компенсацию за задержку выплаты в присужденном размере и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении режима рабочего времени истца ввиду фактического осуществления трудовой функции вахтовым методом со ссылкой на объявление работодателя о вакансии на , опровергаются трудовым договором, в котором отсутствуют условия о вахтовом методе работы К. вООО «ДжиЭмЭс», а также объяснениями К. в суде апелляционной инстанции о том, что он осуществлял работу в течение15 дней подряд, развозя груз по г. Москве, затем 15 дней отдыхал.
Правовая природа вахтового метода работы отличается от достигнутой сторонами договоренности об установлении 40-часовой рабочей недели.
В силу статьи 297 Трудового кодекса вахтовый метод — это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть первая статьи 299 Трудового кодекса).
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть первая статьи 300 Трудового кодекса).
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть вторая статьи 300 Трудового кодекса).
При этом законодатель указывает на совокупность условий, при которых режим работы может характеризоваться как вахтовый метод работы. Между тем ни одно из вышеперечисленных условий вахтового метода работы в отношении работника не применялось. Указание в объявлении на режима работы вахтовым методом и размере заработной платы не свидетельствует о достижении сторонами данной договоренности при заключении трудового договора.
Статьей 15 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статьи 56 Трудового кодекса трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, признание трудовых отношений недействительными не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств — табеля учета рабочего времени, не содержащим подписи ответственного лица, не свидетельствует о несоответствии письменных доказательств принципам относимости и допустимости, подлежащих оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса К. не представлено доказательств подложности документов, представленных ответчиком, при этом в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неоказании судом истцу содействия в собирании и истребовании доказательств путем вызова в судебное заседание свидетелей, работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела — определением суда от 25 августа 2025 г., вынесенным в протокольной форме (т. 1, л.д. 28), об удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей путем направления судебных извещений через работодателя ввиду отсутствия сведений о месте проживания.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 55, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд заявленных истцом лиц для их допроса в качестве свидетелей. Данная обязанность относится непосредственно к стороне, заявившей данное ходатайство, поскольку показания свидетелей не является исключительным средством доказывания, и заявитель не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 г.
——————————————————————
