ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО6 к акционерному обществу научно-производственный комплекс «Северная заря» о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО6
на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя акционерного общества научно-производственный комплекс «Северная заря» по доверенности ФИО4 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу научно-производственный комплекс «Северная заря» (далее — АО НПК «Северная заря»), просила взыскать убытки в виде неполученной заработной платы в размере 116 655 руб. 95 коп., компенсацию морального вред в размере 12 000 руб., причиненного незаконным отказом в приеме на работу, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права и принятии по делу нового решения.
В письменных возражениях АО НПК «Северная заря», соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ФИО6 — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована в качестве безработной.
На сайте в сети Интернет АО НПК «Северная заря» была размещена вакансия намотчицы катушек, в ответ на которое ФИО6 направила резюме, а затем ДД.ММ.ГГГГ при посещении АО НПК «Северная заря» заполнила анкету.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» ФИО6 обратилась в АО НПК «Северная заря» по вопросу трудоустройства, в чем ей было отказано по причине рассмотрения другого кандидата.
Выражая несогласие с отказом в приеме на работу по профессии намотчицы катушек, ссылаясь на проявленную в отношении нее дискриминацию в сфере труда по возрастному признаку, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, к исключительной компетенции которого относится подбор кадров при наличии нескольких претендентов на вакансию; учтено, что с заявлением о приеме на работу ФИО6 не обращалась; факт допущенной в отношении ФИО6 дискриминации по возрастному признаку представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для приема истца на работу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; на объявление о вакансии откликнулось 207 претендентов, в связи с чем право у работодателя имелось право выбора; поскольку основной возраст работников АО НПК «Северная заря» по профессии намотчик катушек составляет от 20 до 55 лет, 5 работников в возрасте от 55 и старше 60 лет, оснований для вывода о дискриминации по возрастному признаку в отношении ФИО6, которой исполнилось 48 лет, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.
В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (положения статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценка представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 — 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора — запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли.
Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на вакансию намотчика катушек АО НПК «Северная заря» откликнулось 207 кандидатов, в связи с чем выбор работодателем кандидата судом правомерно оценен как реализация им своего исключительного права на подбор персонала. При этом заявление о приеме на работу ФИО6 не подавала, требования о приеме на работу и заключении с ней трудового договора ФИО6 не заявляла. Учитывая возраст работников АО НПК «Северная заря» суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца в части проявленной в отношении нее дискриминации по возрастному признаку.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права к спорным отношениям, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии нарушений права ФИО6 на труд, гарантированное каждому статьей 37 Конституции Российской Федерации, которые бы подлежали восстановлению путем взыскания ущерба в виде неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Несогласие ФИО6 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
——————————————————————
