ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2025 г. N 88-21041/2025
Дело N 2-824/2025
51RS0002-01-2025-000330-06
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лебедева А.А., Аносовой Е.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта осуществления работником работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе Б.А.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2025 года, а также по кассационному представлению прокурора Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Б.А.А. — ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителей общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» — ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б.А.А. обратился с иском к ООО «ЗЕТАСОФТ», уточнив исковые требования, просил суд признать факт его работы в ООО «ЗЕТАСОФТ» в период с 12 октября 2023 года по 24 декабря 2024 года в районах Крайнего Севера, обязать ООО «ЗЕТАСОФТ» представить в Фонд пенсионного и социального страхования сведения о периоде работы (стаже) с 12 октября 2023 года по 24 декабря 2024 года в районах Крайнего Севера, признать решение аттестационной комиссии от 20 декабря 2024 года недействительным, признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЗЕТАСОФТ» от 24 декабря 2024 года N о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в ООО «ЗЕТАСОФТ» в должности разработчика программного обеспечения, взыскать с ООО «ЗЕТАСОФТ» задолженность по заработной плате в размере 3 528 865 руб. 34 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 484 325 руб. 92 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 170 070 руб. 08 коп., расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 135 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 575 410 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 18 000 руб., расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 30 300 руб.
В обоснование иска указано, что с 12 октября 2023 года Б.А.А. работал в ООО «ЗЕТАСОФТ» в должности разработчика программного обеспечения в отделе разработок и проектов, осуществлял трудовую деятельность дистанционно, по итогам аттестации был уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Истец считает увольнение незаконным, результаты аттестации недостоверными, указывает на предвзятость работодателя к нему, неправильное и необъективное составление тестовых вопросов, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Истец также указывает, что при заключении трудового договора работодателю было известно место постоянного проживания истца в городе Мурманске, относящемся к районам Крайнего Севера, однако заработную плату ответчик выплачивал без учета районного коэффициента и полярной надбавки. Кроме того, в период с марта 2024 года по июль 2024 года ответчик необоснованно снизил размер премии истца, а с августа 2024 года ее выплату прекратил. Также ответчик не произвел выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную законом для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ генерального директора ООО «ЗЕТАСОФТ» от 24 декабря 2024 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российского Федерации, признан незаконным, Б.А.А. восстановлен на работе в ООО «ЗЕТАСОФТ» в должности разработчика программного обеспечения с 25 декабря 2024 года, установлен факт осуществления работником ООО «ЗЕТАСОФТ» Б.А.А. работы в период с 12 октября 2023 года по 24 декабря 2024 года в районах Крайнего Севера, на ООО «ЗЕТАСОФТ» возложена обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о периоде работы (стаже) Б.А.А. с 12 октября 2023 года по 24 декабря 2024 года в районах Крайнего Севера; с ООО «ЗЕТАСОФТ» в пользу Б.А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 066 584 руб. 36 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 900 191 руб. 46 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 228 633 руб. 92 коп., расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 398 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 18 000 руб., расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 30 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2025 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2025 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор Мурманской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Б.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N от 12 октября 2023 года Б.А.А. был принят на работу в ООО «ЗЕТАСОФТ» на должность разработчика программного обеспечения в отдел разработок с 12 октября 2023 года.
Согласно пункту 2.2 трудового договора дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности Разработчик программного обеспечения, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенный в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.
Согласно пункту 5 трудового договора за выполнение трудовой функции дистанционному работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, установленную настоящим трудовым договором, устанавливается: должностной оклад в размере 57 472 рублей в месяц; премии, согласно локальным нормативным актам и организационно-распорядительным документам работодателя; надбавки, доплаты и иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что дистанционному работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также могут устанавливаться дополнительные отпуска в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка.
Местом заключения трудового договора указан город Санкт-Петербург.
В разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон» указан адрес регистрации Б.А.А.: <адрес>.
Приказом ответчика от 24 декабря 2024 года N прекращено действие трудового договора от 12 октября 2023 года, Б.А.А. уволен 24 декабря 2024 года в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (пункт 3 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве основания указан протокол N заседания аттестационной комиссии от 23 декабря 2024 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании результатов аттестации незаконными, суд первой инстанции, проверив процедуру проведения аттестации, в соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нормами Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «ЗЕТАСОФТ», исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений процедуры проведения аттестации, в связи с чем решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности является обоснованным. Суд установил, что работодателем в установленном порядке создана аттестационная комиссия, приказом генерального директора общества утверждены тестовые вопросы и задачи для проведения первых двух этапов аттестации, утвержден график проведения аттестации, с которым истец был ознакомлен, как и с тематикой проведения аттестации, за 30 дней до начала аттестации, лица, включенные в аттестационную комиссию, обладали необходимыми знаниями в области разработки программного обеспечения 1С, оценка результатов аттестации проводилась также компетентным лицом, решение о не соответствии работника занимаемой должности принято по результатам голосования. По окончании аттестации Б.А.А. был уведомлен о невозможности предложить другую должность в отсутствие вакансий.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм не начисленной премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно снижал размер премии Б.А.А., поскольку представленными в дело письменными доказательствами, объяснениями самого истца, нашли подтверждение доводы ответчика о том, что истец не справлялся с поставленными перед ним задачами, выполнял их некачественно, не в полном объеме. При этом, исходя из принятого у ответчика Положения об оплате труда и премировании, условий трудового договора истца, следует, что постоянной частью заработной платы является лишь должностной оклад, тогда как премии представляют собой переменную часть оплаты труда, следовательно, не являются гарантированной выплатой.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Б.А.А. в части установления факта работы истца в период с 12 октября 2023 года по 24 декабря 2024 года в ООО «ЗЕТАСОФТ» в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства о том, что в период работы у ответчика истец неоднократно обращался за медицинской помощью в городе Мурманске, зарегистрирован по месту жительства в городе Мурманске вместе со своей матерью, имеющей инвалидность и опекуном которой он является, проводил отпуск с выездом из города Мурманска с возвращением к месту жительства в период с 30 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года, пришел к выводу о том, что факт проживания истца в городе Мурманске, относящемся к району Крайнего Севера, и осуществление им дистанционной работы по месту, подтверждается. В связи с изложенным, установив, что выплата заработной платы Б.А.В. производилась без учета районного коэффициента и полярной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, на сумму которой начислил в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию.
Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа генерального директора ООО «ЗЕТАСОФТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.А.А., восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 312.1, 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что приказ о прекращении трудового договора с истцом от 24 декабря 2024 года N был изготовлен ответчиком в виде электронного документа и направлен Б.А.А. в электронном виде, при этом в нарушение приведенных норм работник не был извещен работодателем о прекращении трудового договора путем направления копии приказа на бумажном носителе по почте заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, пришел к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным, подлежащим отмене, а работника восстановлению на работе с 25 декабря 2024 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе осуществление истцом по собственному усмотрению трудовой функции в городе Мурманске без согласования с работодателем, не может повлечь изменение существенного условия трудового договора о месте работы, поскольку изменение существенных условий трудового договора работников в одностороннем порядке противоречит трудовому законодательству и нарушает права работодателя как стороны трудового договора.
В трудовом договоре отсутствует указание на выплату Б.А.А. заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, не указано на предоставление дополнительного отпуска в связи с работой в особых климатических условиях.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, подписывая трудовой договор, знал и был согласен с его условиями, в том числе о размере заработной платы, гарантиях и компенсациях. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями договора, каких-либо претензий о своем несогласии с размером получаемой заработной платы он работодателю не заявлял, не обращался с заявлением о внесении изменений в трудовой договор в оспариваемой в иске части.
Суд указал, что сама по себе регистрация истца по месту жительства вместе с матерью, опекуном которой он является, периодическое обращение за медицинской помощью, получение водительских прав, выезд в отпуск и возвращение к месту жительства в городе Мурманске, не может бесспорно подтверждать постоянное исполнение трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера на протяжении всего периода с октября 2023 года по декабрь 2024 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта осуществления Б.А.А. работы в спорный период в районах Крайнего Севера и выплате недополученной заработной платы с учетом денежной компенсации, а также производных требований в части возложения на ответчика обязанности представить в ОПФС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о спорном периоде работы истца как осуществление работы в условиях Крайнего Севера, а также в части взыскания расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Суд апелляционной инстанции также посчитал незаконными и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 3 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трек рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.
Судом установлено и ООО «ЗЕТАСОФТ» не оспаривалось, что приказ об увольнении истца от 24 декабря 2024 года N на бумажном носителе в течение 3 рабочих дней почтой истцу направлен не был, при этом ответчик представил в дело доказательства ознакомления истца с данным приказом через систему электронного документооборота, а также путем направления через Телеграмм канал.
Суд апелляционной инстанции указал, что при таком положении, действительно, ответчиком не соблюден порядок уведомления дистанционного работника с приказом об увольнении, а именно путем направления копии приказа на бумажном носителе, вместе с тем данное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения, поскольку не подтверждает отсутствие у работодателя законного основания для прекращения трудового договора и не относится к числу нарушений порядка увольнения, влекущих признание его незаконным. Данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенных трудовых прав и обжаловать приказ работодателя в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе по основанию несоблюдения работодателем процедуры увольнения работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав работника не установлено, оснований для удовлетворения требования Б.А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, как и отсутствовали правовые основания в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании результатов аттестации недействительными и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм премии судом не было допущено нарушений норм права, и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права при разрешении настоящего спора судами применены верно.
Установив, что гарантированным уровнем заработной платы в Обществе является должностной оклад согласно действующему штатному расписанию, при этом премии являются переменной частью оплаты труда, применение которой относится к компетенции работодателя, что подтверждается пунктами 2.4, 4.1, 4.2, разделом 5 Положения об оплате труда и премировании ООО «ЗЕТАСОФТ», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что премия является гарантированной частью заработной платы в силу положений пункта 5.1. заключенного между сторонами трудового договора, являются несостоятельными, противоречат буквальному содержанию указанного пункта, согласно которому подлежат выплате премии, согласно локальным нормативным актам и организационно-распорядительным документам работодателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия оснований для снижении премии, также являются несостоятельными, поскольку представленными в дело служебными записками, свидетельскими показаниями ФИО9, объяснениями самого истца, подтверждены доводы ответчика о том, что истец не справлялся с поставленными перед ним задачами, выполнял их некачественно, не в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку вышеназванных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения ввиду не направления в адрес истца экземпляра приказа об увольнения по почте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу абзаца 3 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не является основанием для отмены оспариваемого приказа.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом особенностей правового регулирования труда дистанционного работника, предусматривающего возможность ознакомления с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, в форме электронного документа.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, получение истцом приказа об увольнении в форме электронного документа не привело к нарушению его трудовых прав, не создало препятствий для обращения за судебной защитой.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения спора об установлении факта осуществления работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, распределения судебных расходов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года), районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.
Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.
По общему правилу, сформулированному в приведенной норме закона, место выполнения трудовой функции работником в условиях дистанционной работы правового значения для установления правового режима дистанционной работы не имеет и может являться любым местом по выбору такого работника, за исключением мест нахождения работодателя, перечисленных в данной норме закона.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Часть 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с дистанционным работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
Исходя из содержания статей 312.1, 312.6, 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, место (местность) выполнения трудовой функции, выполняемой работником в условиях дистанционной (удаленной) работы, имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом.
Выбор работником по своему усмотрению места (местности) для выполнения трудовой функции при дистанционной работе и последующая работа в этом месте (местности) без согласования с работодателем не могут служить основанием для предоставления такому работнику дополнительных гарантий его трудовых прав, в том числе права на компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях.
Таким образом, выплата районного коэффициента и процентной надбавки имеют компенсационное значение и предусмотрены для лиц, фактически выполняющих работу в местности с особыми (неблагоприятными) климатическими условиями.
Следовательно, одним из оснований для начисления таких выплат является фактическое подтверждение обстоятельств выполнения работником трудовой функции в местности с названными климатическими условиями.
Судом апелляционной инстанций изложенное выше в полной мере учтено не было.
Делая вывод о наличии оснований для исчисления заработной платы с учетом условий трудового договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исходя из пункта 5.1 трудового договора, стороны пришли к соглашению, что в состав заработной платы истца включаются надбавки, доплаты и иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя.
При этом в реквизитах сторон трудового договора истцом указано место его регистрации в г. Мурманске, сведений об ином месте для выполнения трудовой функции при дистанционной работе трудовой договор не содержит.
Указанное выше обстоятельство также не было учтено судом апелляционной инстанции, равно как и то, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.), основной массив доказательств по трудовому спору находится у работодателя.
Доводы стороны истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что при представлении сведений в пенсионный орган в порядке ведения индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц работодатель указал в отношении истца о том, что Б.А.А. начисляется районный коэффициент, в обоснование чему представил сведения из внутреннего электронного документооборота общества, в которых напротив фамилии истца в периоде с 1 по 15 августа 2024 года, с 1 по 13 октября 2024 года, с 14 по 21 октября 2024 года, с 22 октября по 24 декабря 2024 года указан коэффициент 1,15, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, принимая во внимание объяснения ответчика и представленные им письменные доказательства, подтверждающие наличие сбоя в компьютерной программе и фактическое представление уполномоченному органу указанных данных в отсутствие сведений, подтверждающих особые территориальные условия.
Таким образом, отдавая предпочтение объяснениям ответчика по сравнению со сведениями, содержащимися в документах и объяснениях истца, суд апелляционной инстанции вышеназванные позиции Конституционный Суд Российской Федерации не учел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указывая, что регистрация истца по месту жительства вместе с матерью, опекуном которой он является, периодическое обращение за медицинской помощью, получение водительских прав, выезд в отпуск и возвращение к месту жительства в городе Мурманске, не может бесспорно подтверждать постоянное исполнение трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера на протяжении всего периода с октября 2023 года по декабрь 2024 года, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не указал мотивы, по которым он пришел к вышеназванным выводам, не привел ссылок на соответствующие доказательства, при том, что доказательств осуществления трудовой деятельности в ином регионе, материалы дела не содержат.
При наличии необходимости представить дополнительные доказательства постоянного проживания в городе Мурманске, данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был.
Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения спора об установлении факта осуществления работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, распределения судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2025 года отменить в части разрешения исковых требований об установлении факта осуществления работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, распределения судебных расходов, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.
——————————————————————
