ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2026 г. N 88-3939/2026
Дело N 2-3478/2024
78RS0019-01-2023-013146-11
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2024 по иску К.И. к ГБОУ Лицей 40 Приморского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ГБОУ Лицей 40 Приморского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.И., представителя истца — адвоката Рамишвили И.П., представителей ответчика — М., С., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Лицей N 40 Приморского района Санкт-Петербурга (далее — ГБОУ Лицей N 40 Приморского района Санкт-Петербурга) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ об увольнении N 163-к от 6 июля 2023 г., восстановить его на работе в должности учителя на 0,5 ставки по совместительству, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБОУ Лицей N 40 Приморского района Санкт-Петербурга с 7 сентября 2022 г. по внешнему совместительству на 0,5 ставки в должности учителя на основании трудового договора N 21-22 от 7 сентября 2022 г. Приказом N 163-к от 6 июня 2023 г. трудовой договор с ним расторгнут по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Между тем у ответчика имелась возможность принять на работу нового сотрудника, не затрагивая его 0,5 ставки, поскольку ранее из лицея уволился учитель истории и обществознания, освободив 1,00 ставки учителя. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение.
Признан незаконным приказ ГБОУ Лицей N 40 Приморского района Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. N 163-к об увольнении Кацюбы И.Ю. по основанию статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
К.И. восстановлен на работе в ГБОУ Лицей N 40 Приморского района Санкт-Петербурга в должности учителя по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 24 августа 2023 г.
С ГБОУ Лицей N 40 Приморского района Санкт-Петербурга в пользу К.И. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 24 августа 2023 г. по 13 ноября 2025 г. в размере 933469,08 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
С ГБОУ Лицей N 40 Приморского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12835 руб.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Истец, представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 сентября 2023 г. между сторонами заключен трудовой договор N 21-22, согласно которому К.И. принят на работу к ответчику на должность учителя. В соответствии с п. 1.3 трудового договора работа для работника является работой по совместительству, начало работы с 8 сентября 2023 г. В дальнейшем к указанному трудовому договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения.
Приказом N 163-к от 6 июля 2023 г. истец уволен 23 августа 2023 г. по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
14 июня 2023 г. на имя директора лицея от Щ. поступило заявление о переводе ее с должности методиста на должность учителя с 24 августа 2023 г.
Приказом N 181-к от 11 августа 2023 г. Щ. переведена на должность учителя с 24 августа 2023 г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью соблюдена ответчиком, истец был предупрежден об увольнении в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, на занимаемые им 0,5 ставки по совместительству был принят работник, для которого данная работа явилась основной, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для прекращения с истцом трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
На основании разъяснений, изложенных в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика штатные расписания за 2022-2023 гг. и 2023-2024 гг., приказы об утверждении штатных расписаний, штатные расстановки.
Согласно штатной расстановке от 28 июня 2023 г., в учреждении ответчика общее количество штатных единиц по должности учитель (история) составляло 3,89, из которых 0,5 штатной единицы занимал истец К.И., 1 штатную единицу — К.О., 1 штатную единицу — Плониш Н.В., 1,39 штатной единицы являлись вакантными, в связи с увольнением сотрудника П.
Аналогичные сведения содержатся в штатной расстановке от 23 августа 2023 г., то есть на день увольнения истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу, что на дату увольнения истца (23 августа 2023 г.) в учреждении ответчика имелось 1,39 штатной единицы, которые являлись вакантными, и на которые могла быть принята на работу Щ. по основному месту работы на 1 штатную единицу должности учителя, не увольняя при этом истца, после чего у ответчика бы осталось еще 0,39 вакантной ставки, учебная нагрузка по которой подлежала бы распределению между другими сотрудниками.
Доказательств того, что Щ. была принята на работу именно на 0,5 ставки, занимаемых истцом, не представлено, что исключало наличие оснований для увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что не рассмотрение работодателем обращения истца о занятии иной вакантной должности, при принятии работодателем решения о прекращении трудовых отношений с К.И., может свидетельствовать о проявлении в отношении него дискриминации и, соответственно, о нарушении конституционного права на труд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен предусмотренный ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации порядок прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству, в связи с чем, признал незаконным приказ ГБОУ Лицей N 40 Приморского района Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. N 163-к об увольнении истца и восстановил К.И. на работе в должности учителя по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 24 августа 2023 г., взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2023 г. по 13 ноября 2025 г. в размере 933469,08 руб., а также компенсацию морального вреда, в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, в размере 20000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 — 288).
Совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса.
Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.
Помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются, в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлений на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вышеизложенные требования материального закона при рассмотрении вопроса о законности увольнения К.И. на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, спор разрешен при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия вакантной 1,39 ставки по должности учителя истории в соответствии со штатными расстановками, действующими на дату увольнения истца, в связи с чем, ответчиком не доказана обоснованность увольнения истца, необходимость в увольнении истца отсутствовала.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что Щ. была принята на работу именно на ставку, ранее занимаемую истцом.
Доводы кассационной жалобы, что штатная расстановка содержала также должность учитель истории и обществознания, тогда как К.И. не отвечал квалификационным требованиям к занятию данной должности, подлежат отклонению, поскольку указанной должности в штатных расстановках, действовавших на момент увольнения истца, не имелось. Должность «учитель истории» и должность «учитель истории и обществознания» являются различными должностями, тогда как положения ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют возможность прекращения трудового договора в случае принятия работника по основному месту работы именно на должность, занимаемую совместителем.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соблюдении процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2024, а не от 07.11.2024.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Коломяжское» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 г.
——————————————————————
