ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2026 г. N 88-9100/2026
Дело N 2-1753/2024
78RS0017-01-2024-000617-84
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2024 по иску Х.А.ВА. к публичному акционерному обществу «Судостроительная фирма «Алмаз» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Х.А.ВА. и его представителя по ордеру адвоката ФИО5 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Х.А.ВА. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительная фирма «Алмаз» (далее — ПАО «СФ «Алмаз»), просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.
Также Х.А.ВА. обратился в суд с иском к ПАО «СФ «Алмаз», просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Определением Петроградского районного суда гражданские дела по иска Х.А.ВА. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х.А.ВА. просил признать незаконным приказ об увольнении от 22 марта 2024 г. N, изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника); взыскать заработную плату за работу в выходные дни и сверхурочную работу за период до 13 декабря 2023 г. в размере 8 835 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 г. исковые требования Х.А.ВА. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2026 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым увольнение Х.А.ВА. на основании приказа N от 22 марта 2024 г. признано незаконным; изменено основание увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с 13 декабря 2023 г. на 4 августа 2024 г.; с ПАО «СФ «Алмаз» в пользу Х.А.ВА. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 748 030 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Х.А.ВА. отказано.
В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО «СФ «Алмаз» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает имеющими место такие нарушения по настоящему делу в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 9 ноября 2023 г. Х.А.ВА. состоял в трудовых отношениях с ПАО «СФ «Алмаз» в должности <данные изъяты>; условиями трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца, определено место работы — <адрес>
Приказом генерального директора ПАО «СФ «Алмаз» от 22 марта 2024 г. N к Х.А.ВА. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с 14 декабря 2023 г. по 22 марта 2024 г. без уважительных причин (прогул).
Приказом от 22 марта 2024 г. N Х.А.ВА. уволен с 13 декабря 2023 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны докладная записка старшего мастера Производства N.1, объяснительная Х.А.ВА. от 21 марта 2024 г., служебная записка начальника бюро пропусков от 21 марта 2024 г., акт об отсутствии истца на рабочем месте от 22 марта 2024 г.
Оспаривая увольнение за прогул, Х.А.ВА. в качестве уважительности причин отсутствия на работе ссылался на изъятие у него 13 декабря 2023 г. пропуска, что явилось препятствием к доступу на рабочее место.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.А.ВА., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Х.А.ВА. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, порядок увольнения соблюден, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Х.А.ВА. на рабочем месте в период с 14 декабря 2023 г. по 22 марта 2024 г. в отсутствие уважительных причин подтвержден представленными доказательствами.
Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с совершением истцом дисциплинарного проступка, вместе с тем, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не были истребованы объяснения за прогул, совершенный 22 марта 2024 г., что явилось основанием для принятия нового решения о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания с ПАО «СФ «Алмаз» в пользу Х.А.ВА. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Апелляционное определение истцом не обжалуется.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы ПАО «СФ «Алмаз», основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названны в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 32);
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).
Приведенные нормы материального закона при рассмотрении вопроса о законности увольнения Х.А.ВА. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судом апелляционной инстанции применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом исковых требований Х.А.ВА., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин отсутствия Х.А.ВА. на рабочем месте, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что порядок увольнения Х.А.ВА. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) соблюден, исходил из отсутствия доказательств изъятия пропуска у Х.А.ВА. сотрудниками ФИО9, осуществлявшим пропускной режим на территорию ПАО «СФ «Алмаз».
В связи с неявкой Х.А.ВБ. 14 декабря 2023 г. на работу, 15 декабря 2023 г. в его адрес работодателем было направлено уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе.
18 декабря 2023 г. от Х.А.ВА. поступило письменное уведомление об отсутствии на работе в связи с изъятием у него карты работника (пропуска).
19 декабря 2023 г. работодателем в адрес Х.А.ВА. направлен ответ об отсутствии препятствий со стороны ПАО «СФ «АЛМАЗ» в доступе на рабочее место, сообщено о необходимости явки для дачи объяснений о причинах невыхода на рабочее место.
9 января 2024 г. Х.А.ВА. направил работодателю претензию о вынужденном прогуле по причине его не обеспечения специальной одеждой.
В ответе от 15 января 2024 г. работодателем Х.А.ВА. был разъяснен порядок получения специальной одежды.
Оценив представлены доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как изъятия пропуска у Х.А.ВА., так и препятствий к его получению в случае необходимости, возникшей у работника.
21 марта 2024 г. Х.А.ВА. явился в ПАО «СФ «АЛМАЗ» и представил объяснения об отсутствии на рабочем месте с 14 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г., ссылался на отказ ПАО «СФ «АЛМАЗ» в выдаче пропуска для прохода на территорию предприятия. Однако доказательства в подтверждение обращений истца в бюро пропусков за выдачей пропуска, в том числе 21 марта 2024 г., отказа в выдаче пропуска, как и его изъятия, суду не предоставлены.
Суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела согласился с выводами суда первой инстанции о нечинении работодателем ПАО «СФ «АЛМАЗ» препятствий в доступе работника Х.А.ВА. на территорию предприятия, отсутствии доказательств изъятия пропуска, отстутвии уважительных причин неявки истца на рабочее место в период с 14 декабря 2023 г. по 22 марта 2024 г., что образует дисциплинарный проступок в виде прогула.
Вместе с тем, установив, что объяснения о причинах отсутствия Х.А.ВА. на рабочем месте 22 марта 2024 г. у него истребованы не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, при установленном длящемся прогуле с 14 декабря 2023 г., является нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, влекущем необходимость восстановления нарушенных прав работника путем удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения.
При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что с 14 декабря 2023 г. Х.А.ВА. отсутствовал на работе непрерывно до даты увольнения 22 марта 2024 г., обязанность истребовать объяснение у работника ответчиком выполнена 21 марта 2024 г. На наличие иных оснований отсутствия на рабочем месте 22 марта 2024 г., кроме указанных в письменных объяснениях от 21 марта 2024 г., истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылался.
Судом не принято во внимание, что в силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для признания отсутствия работника на рабочем месте однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть прогулом, достаточно отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом также не учтено, что от работника были истребованы письменные объяснения за прогул, совершенный с 14 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г., в связи с чем суду необходимо было установить, имелись ли у работодателя основания для увольнения Х.А.ВА. 22 марта 2024 г. за прогул, совершенный с 13 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г., а также соблюдение процедуры увольнения за прогул, совершенный в указанный период.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки юридически значимых обстоятельств, применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спорных правоотношений и устранении суда от выяснения юридически значимых обстоятельству, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон.
Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права обеих сторон спора на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2026 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2026 г.
——————————————————————
