ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 88-9411/2025
N 2-828/2024 60RS0002-01-2024-001605-14
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Акуловой Е.В., Лебедева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 — ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» — ФИО13 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника», с учетом изменения исковых требований, просила восстановить ей срок для обжалования приказов ответчика от 29 ноября 2023 года N-А и 26 декабря 2023 года N-А, признать недействительными приказы от 29 ноября 2023 года N-А, от 26 декабря 2023 года N-А, от 2 мая 2024 года N-у, восстановить ее в должности главной медицинской сестры ГАУЗ Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» со 2 мая 2024 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она более 25 лет проработала в ГАУЗ Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника», с 5 июня 2017 года занимала должность главной медсестры. Приказами от 29 ноября 2023 года N-А и 26 декабря 2023 года N-А ФИО1 были объявлены выговоры за нарушение норм профессионального общения с подчиненными и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей по организации работы подчиненных, ненадлежащий контроль выполнения работы средним и младшим медицинским персоналом центральной стерилизационной. Приказом от 2 мая 2024 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. Истец полагала, что основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, она не оскорбляла медицинских сестер, работа центральной стерилизационной организована исходя из имеющихся возможностей при неукомплектованном штате медицинского персонала, а график работы медицинских сестер и санитарок, составленный ею, утвержден главным врачом, обстоятельства, вмененные ей в качестве нарушения, были известны руководству заранее. Указала, что не смогла своевременно обжаловать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку ответчиком по ее заявлениям не были предоставлены документы, послужившие основанием для издания приказов. Увольнение также полагает незаконным.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 работала в ГАУЗ Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» со 2 марта 1999 года, с 5 июня 2017 года в должности главной медицинской сестры.
Приказами от 29 ноября 2023 года N-А и от 26 декабря 2023 года N-А к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение норм профессионального общения с подчиненными и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей соответственно.
Из материалов дела также следует, что в докладной записке ФИО8 от 1 ноября 2023 года, подписанной также ФИО7, поставлен вопрос принятии мер к главной медицинской сестре в связи с высказанным ею оскорблением.
ФИО1 в своей объяснительной от 3 ноября 2023 года факт оскорблений отрицала.
В докладных записках ФИО8 и ФИО7 от 24 ноября 2023 года, подписанных каждой из них, а также ФИО9 и ФИО10, указано, что 1 ноября 2023 года главная медицинская сестра ФИО1 в своем рабочем кабинете в рабочее время оскорбила явившихся по ее вызову медицинских сестер ФИО8, К. ФИО9, ФИО10
Приказом Учреждения от 26 декабря 2023 года N-А установлено, что 29 ноября 2023 года после 15:24 29 в центральной стерилизационной медицинская сестра отсутствовала, стерилизация проводилась санитарками, в трудовые функции которых это не входит, медицинская документация стерилизационной заполнена с нарушениями, 2 декабря 2023 года стерилизация не проводилась, стерилизационная работала только на дезинфекцию и предстерилизационную очистку, стерильный инструмент отсутствовал, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2 должностной инструкции и подпунктом 10 пункта II дополнительного соглашения от 5 июня 2017 года к трудовому договору от 24 ноября 2006 года N, по организации работы среднего и младшего медицинского персонала поликлиники, надлежащему руководству и контролю за работой среднего и младшего персонала главной медицинской сестрой ФИО1
Приказом от 17 апреля 2024 года N в Учреждении была создана комиссия для проверки путем опроса среднего медицинского персонала всех структурных подразделений проведения ежедневного обхода поликлиники главной медицинской сестрой ФИО1 с целью контроля соблюдения средним медицинским персоналом санитарно-противоэпидемиологического режима.
В ходе проверки установлено, что главной медицинской сестрой ФИО1 в большинстве проверенных комиссией кабинетов, обход в апреле 2024 года не проводился.
18 апреля 2024 года оформлено требование ФИО1 о предоставлении письменного объяснения, однако 18 апреля 2024 года ФИО1 от специалиста по кадрам получить его отказалась.
19 апреля 2024 г. ФИО1 получить требование также отказалась, о чем составлен комиссионный акт.
23 апреля 2024 г. составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения по истечении установленного срока.
Приказом от 2 мая 2024 года N-у с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим действующие дисциплинарные взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факты неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей подтверждаются исследованными доказательствами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен и предшествующее отношение ФИО1 к труду работодателем учтены.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 29 ноября 2023 года N-А и 26 декабря 2023 года N-А, поскольку с указанными приказами ФИО1 ознакомлена 30 ноября 2023 года и 26 декабря 2023 года соответственно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установил, дополнил, что основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, кроме того факты оскорбления сотрудников нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной работодателем.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Установив факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии для этого законных оснований, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имелся длительный конфликт, и работодатель не предоставил возможности истцу изложить свою правовую позицию до объявления выговора 23 декабря 2023 года, а суд не учел предшествующее поведение истца за 25 лет работы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
По факту докладных записок со стороны персонала в отношении ФИО1 работодателем проводилась проверка, в ходе которой у всех участников конфликта были взяты объяснения, таким образом, ФИО1 имела возможность предоставить свои объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд, рассматривая дело, учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и предшествующее поведения истца, однако указанное, не дает оснований для освобождения ФИО1 от последствий проступков, послуживших основанием для увольнения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку работодатель не предоставил истцу необходимые документы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С приказом от 29 ноября 2023 года N-А о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ознакомлена 30 ноября 2023 года, с приказом от 26 декабря 2023 года N-А ознакомлена в тот же день, таким образом, суды обоснованно указали на пропуск ФИО1 срока исковой давности для оспаривания дисциплинарных взысканий, поскольку с настоящим иском истец обратилась 28 мая 2024 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и отсутствия оснований для его восстановления.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке обстоятельств издания спорных приказов и поведения работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 года.
