ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2025 г. N 88-11120/2025
N 2-6257/2024 78RS0014-01-2023-010293-08
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лебедева А.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Аналитцентр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился с иском к АО «Аналитцентр» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец работал в организации ответчика в должности главного инженера с 24 апреля 2023 года. Он 3 июля 2023 года был приглашен в кабинет первого заместителя генерального директора АО «Аналитцентр», на котором ФИО6 сообщил истцу о том, что Общество собирается изменить условия трудового договора, переведя на другую должность с другими условиями труда, на должность истца будет принят иной сотрудник, являющийся знакомым ФИО6, претензий к квалификации работника и результатам работы со стороны Общества к работнику не возникало. На данное требование работником было предложено соблюдать условия трудового договора или расторгнуть трудовые отношения с выплатой денежной компенсации. На данное заявление по отношению к работнику представителем Общества высказался нецензурно. По истечении испытательного срока, Общество сохранило истцу занимаемую должность, однако началось принуждение к отказу от данной должности. Впоследствии начались угрозы о создании таких условий работы, которые дадут возможность уволить работника. 28 августа 2023 года нецензурные высказывания в адрес работника повторились, однако уже в присутствии коллег и генерального директора Общества, в этот же день под давлением Общества и сотрудников Общества написал заявление об увольнении по собственному желанию в результате травли, оскорблений и злоупотребления своими правами. Приказом N от 11 сентября 2023 года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по собственному желанию, однако считает увольнение незаконным, поскольку написал заявление под давлением работодателя, на фоне применения со стороны представителя работодателя в отношении него и при нем нецензурных слов и выражений.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Аналитцентр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнения к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что25 апреля 2023 года истец ФИО1 был принят на работу в АО «Аналитцентр» на должность главного инженера.
28 августа 2023 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28 августа 2023 года, указав в качестве причин на принуждение к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя, создание невыносимых условий труда, в том числе неприличными высказываниями со стороны первого заместителя генерального директора в его адрес.
С 30 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.
Приказом N от 11 сентября 2023 года ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись12 сентября 2023 года, им сделана надпись на приказе о расторжении трудового договора в связи с принуждением к увольнению и созданием невыносимых условий труда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 77, 80 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что во время судебного разбирательства, представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтвержден факт создания невыносимых условий труда, спровоцировавших увольнение истца, учитывая, что у истца была возможность обдумать решение об увольнении и отозвать его, чего им сделано не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о восстановлении на работе.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нецензурных высказываний в адрес истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый — третий статьи 2 ТК РФ).
В силу частей 1 и 4 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Установив отсутствие доказательств того, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о неверной оценке доказательств, в том числе свидетельских показаний, касающихся принуждения истца к увольнению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Истцом не отрицалось, что заявление об увольнении было собственноручно написано им и подано работодателю. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении его отзывал.
В ходе рассмотрения дела даны свидетельские показания, в соответствии с которыми факт склонения истца к увольнению из Общества не подтвердился, выяснился факт нарушения истцом трудовой дисциплины во время рабочего дня, ненадлежащее исполнение своих трудовых функций.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился. О добровольности увольнения свидетельствовало совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение трудовой деятельности, получение трудовой книжки и расчета в связи с увольнением.
При таких обстоятельствах, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являлись соответствующим требованиям статьи 80 ТК РФ и не могли расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца.
В том числе, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер компенсации морального вреда являлся законным и обоснованным, что соответствовало принципу разумности и справедливости, с учетом того, что во время рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции факт нарушения трудовых прав, кроме как трехкратного нецензурного обращения в адрес истца, выявлен не был, доказательств морально-нравственных страданий из-за такого обращения в материалы дела кроме объяснений предоставлено не было.
Доводы кассационной жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, предвзятом отношении к истцу, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию обжалуемого апелляционного определения.
Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись голословными и объективными доказательствами не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежал отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что во время судебного заседания11 сентября 2024 года истцу необоснованно отказали в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, так как согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал причину отказа в вызове и допросе свидетелей, в том числе была разъяснена возможность повторно заявить данное ходатайство.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, относительно содержания и полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2025 года.
