ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2025 г. N 88-19698/2025
51RS0003-01-2024-000236-25
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2024 по иску Е. к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее — АО «Институт «Оргэнергострой»), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 декабря 2022 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 379 455 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2025 г., исковые требования Е. удовлетворены частично, с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу Е. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 300 016 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в бюджет муниципального образования город Мурманск — государственная пошлина в размере 6 500 руб. 16 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам, вследствие чего суду следовало установить: каков режим рабочего времени Е. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (суммированный, почасовой); осуществлялась ли Е. в спорный период работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа сверхустановленного времени и привлекался ли он работодателем к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени; производилась ли работодателем оплата выполняемой истцом работы в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2025 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2020 г. между акционерным обществом «ЦС «Звездочка» (заказчик) и АО «Институт «Оргэнергострой» (подрядчик) заключен договор N 260620, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в объеме, определенном проектной документацией, настоящим договором, техническими заданиями, в сроки, указанные в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить определенную договором цену (пункт 2.1 договора).
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 1 июня 2021 г. N 152-мк Е. с 1 июня 2021 г. принят на работу в отдел главного сварщика обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманске на должность мастера строительных и монтажных работ.
Между АО «Институт «Оргэнергострой» и Е. заключен трудовой договор от 1 июня 2021 г. N 554, согласно которому работник принимается на работу в АО «Институт «Оргэнергострой» в отдел главного сварщика обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманск на должность мастера строительных и монтажных работ.
Местом работы работника является обособленное подразделение АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманске.
Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка».
Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 40 процентов, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80 процентов. Другие выплаты, а также сроки выплаты заработной платы определяются Положением об оплате труда и премировании работников (пункты 4.1 — 4.4 договора).
С 1 апреля 2022 г. Е. на основании приказа от 1 апреля 2022 г. N 203-мк переведен в отдел главного сварщика обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманск на должность производителя работ, установлен должностной оклад в размере 45 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 — 3.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Режим работы и ежедневная продолжительность рабочего дня установлена Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, в редакции приказа от 7 февраля 2022 г. N 11/1, в АО «Институт «Оргэнергострой» установлен следующий распорядок дня: начало рабочего дня 9:00, обеденный перерыв 13:00-13:48, окончание рабочего дня 18:00 (пятница 17:00). Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно пункту 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель по письменному распоряжению, в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа, вправе привлекать работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе, с письменного согласия работника, в соответствии с Трудовым кодексом. В свою очередь работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Распоряжением руководителя обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманск от 28 февраля 2023 г. N 26р в целях повышения контроля на объекте строительства, расположенного на территории «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» с 1 марта 2023 г., введена система контроля учета прибытия/убытия на территорию строительной площадки, расположенной на территории «35 СРЗ» по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 100. Работникам дано предписание не менее двух раз в течение рабочего времени отмечаться у терминалов распознавания лиц, расположенных на территории «35 СРЗ» на КПП N 16 и на площадке «Стапель»: работающим в первую смену первая отметка в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, вторая отметка в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут; работающим во вторую смену: первая отметка в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, вторая отметка в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 40 минут.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 129, 135, 136, 149, 152, 153, 237, 392 Трудового кодекса, абзацем четвертым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности привлечения работника работодателем к выполнению трудовых функций сверхустановленной продолжительности, не оплаченной ответчиком, признавая допустимыми доказательствами сведения учета электронной проходной системы филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», фиксирующей время прибытия и убытия на строительную площадку, согласующиеся с содержанием распоряжения руководителя обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманск от 28 февраля 2023 г. N 26р, принимая во внимание показания свидетеля и объяснения истца о режиме работы.
Определяя фактически отработанное время, судом первой инстанции учтена полученная информация от филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» о входах и выходах истца на территорию предприятия, представленные ответчиком табели учета рабочего времени, признаны недопустимыми доказательствами, ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права. Так, из положений статьей 21, 22, 129 и 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата подлежит выплате при условии отработки определенного количества рабочего времени на условиях заключенного трудового договора.
При выполнении работ в часы, не установленные нормой рабочего времени, такая сверхурочная работа, которая является одним из видов работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статьи 97, 99 Трудового кодекса), оплачивается отдельно от основного заработка.
Суд апелляционной инстанции полагал, что истец, указывая на переработку установленного трудовым договором рабочего времени и требуя оплату сверхурочной заработной платы, должен доказать заявленные требования. Между тем доказательств того, что выполнение работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение двухкамерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» по договору с АО «ЦС «Звездочка» АО «Институт «Оргэнергострой» требовало привлечение истца за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени, не представлено.
Данные учета электронной проходной системы филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», фиксирующие время проходов истца на территорию филиала и выхода с нее, противоречат содержанию табелей учета рабочего времени, не подтверждают факт осуществления трудовой функции по поручению работодателя и продолжительность такой работы. Само по себе нахождение истца на территории филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в периоды, не отраженные в табелях учета рабочего времени, не свидетельствует о его нахождении именно на своем рабочем месте и о выполнении в это время каких-либо трудовых обязанностей. При том, что АО «Институт «Оргэнергострой» является одной из организаций, выполняющих работы на территории филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».
Распоряжение от 28 февраля 2023 г. N 26р сведений о привлечении работника к исполнению трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены также не содержит.
Приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, в период трудовых отношений с ответчиком истец не обращался по вопросу надлежащего учета рабочего времени; договор оказания услуг по питанию от 14 мая 2021 г. N Н-128 с обществом с ограниченной ответственностью «Юность» не свидетельствует о привлечении И. к сверхурочной работе.
Принимая во внимание, что факт работы истца сверхустановленного режима рабочего времени не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и производных требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения — части первой статьи 99 Трудового кодекса, корреспондирующей части первой статьи 149, части первой статьи 152 того же Кодекса, регламентирующие порядок организации и оплаты работодателем сверхурочных работ по месту основной работы работника.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств со ссылкой на то, что необоснованно отдано предпочтение локальным нормативным актам работодателя, из которых не усматривается наличие распоряжений о сверхурочной работе, не учитывая, что стороной трудового спора выступает работник; присутствии истца на рабочем месте за пределами рабочего времени исключительно с ведома работодателя, организация трехразового питания для двух смен; признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в соответствие с положениями статьи 152 Трудового кодекса не подлежат оплате в качестве сверхурочной работы.
Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2025 г.
——————————————————————
