ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2026 г. N 88-5582/2026
47RS0007-01-2025-000935-63
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2025 по иску В.В.ЮА. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка в период прохождения государственной итоговой аттестации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В.В.ЮА. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения В.В.ЮА., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал» по доверенности М.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.О., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В.В.ЮА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал» (далее — ООО «Европейский серный терминал»), просил признать незаконным приказ об увольнении; восстановить его на работе в должности инженера комплекса технических средств безопасности; взыскать отпускные за период учебной сессии продолжительностью 42 дня, с 23 декабря 2024 г. по 2 февраля 2025 г. включительно, в размере 191 774 руб. 10 коп.; задолженность по заработной плате за период с 3 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г. в размере260 264 руб. 85 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2025 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда за задержку выплаты причитающихся отпускных в размере 100 000 руб., за неправомерное увольнение — в размере 300 000 руб.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований В.В.ЮА. отказано.
В кассационной жалобе В.В.ЮА. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании среднего заработка в период прохождения государственной итоговой аттестации, компенсации морального вреда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2024 г. между ООО «Европейский серный терминал» и В.В.ЮА. заключен трудовой договор N 1339 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера комплекса технических средств безопасности (инженера КТСБ) в службу автоматизированных систем управления (службу АСУ).
22 ноября 2024 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы продолжительностью 42 календарных дня на период с 23 декабря 2024 г. по 2 февраля 2025 г. в связи с обучением в ФГАО УВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», приложив к заявлению справку-вызов от 21 ноября 2024 г. N И8М-СВ69/24.
Из справки-вызова от 21 ноября 2024 г. N И8М-СВ69/24 следует, что В.В.ЮБ. является обучающимся ФГАО УВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» по заочной форме обучения на 3 курсе по образовательной программе высшего образования по профессии/специальности юриспруденция (код 40.04.01); учебный отпуск необходим для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью 42 календарных дня на период с 23 декабря 2024 г. по 2 февраля 2025 г.
Согласно резолюции генерального директора ООО «Европейский серный терминал» ФИО7 на заявлении В.В.ЮБ. отказано в предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы «в связи с отсутствием оснований».
Ранее, 18 июня 2010 г. В.В.ЮБ. государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования — Северо-Западным государственным заочным техническим университетом был выдан диплом ВСГ 5131657 о высшем образовании с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Управление и информатика в технических системах», регистрационный номер 90208 от 21 июня 2010 г.
В связи с невыходом истца на работу 25 декабря 2025 г., уведомлением от 26 декабря 2024 г. N 1 работодателем истребовано у В.В.ЮБ. письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, которым28 декабря 2024 г. представлены письменные объяснения об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте со ссылкой на нахождение на обучении в ФГАО УВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения».
Уведомлением от 21 января 2025 г. В.В.ЮБ. предложено представить в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 25 декабря 2024 г., которым работник не воспользовался.
3 февраля 2025 г. В.В.ЮБ. обратился в ООО «Европейский серный терминал» с уведомлением о приостановлении работы в соответствии с частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней — с 20 декабря 2024 г. до получения письменного согласия от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с частью пятой статьи 142 Трудового кодекса.
Работодателем в письменной форме даны разъяснены положения действующего законодательства по вопросу предоставления учебного отпуска с сохранением среднего заработка, указано на отсутствие у работника законных оснований для предоставления учебного отпуска в связи с получением второго высшего образования, сообщено, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является прогулом.
12 и 21 февраля 2025 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 3 февраля 2025 г. и подтверждающие документы при наличии уважительных причин отсутствия для рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.
3 марта 2025 г. В.В.ЮБ. предоставил письменные пояснения, в которых указал, что его отсутствие на работе вызвано невыплатой денежной компенсации учебного отпуска за период с 23 декабря 2024 г. по 2 февраля 2025 г., в связи с чем, он в соответствии с частью второй статьи 142 Трудового кодекса приостановил работу, направив работодателю соответствующее уведомление 3 февраля 2025 г.
Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ООО «Европейский серный терминал» от 6 марта 2025 г., данный избирательный орган рассмотрел полномочным составом обращение от 3 марта 2025 г. N 1 и дал следующее мотивированное мнение: представленный работодателем проект приказа об увольнении работника В.В.ЮА. за прогулы и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. На основании изложенного, профсоюзный комитет ООО «Европейский серный терминал» согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с инженером КТСБ В.В.ЮА. по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса.
Приказом от 7 марта 2025 г. N 20 инженер комплекса технических средств безопасности в службу автоматизированных систем управления В.В.ЮА. уволен с работы 7 марта 2025 г. по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса за прогул. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии В.В.ЮБ. на рабочем месте от 7 февраля 2025 г. N 23,от 8 февраля 2025 г. N 24, от 11 февраля 2025 г. N 25, от 15 февраля 2025 г. N 27, от 16 февраля 2025 г. N 28, от 19 февраля 2025 г. N 29, от 20 февраля 2025 г. N 30, а также уведомления о необходимости предоставить объяснения от 12 февраля 2025 г. N 101, от 21 февраля 2025 г. N 115; объяснения В.В.ЮА. от 3 марта 2025 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.ЮА. о взыскании среднего заработка в период прохождения государственной итоговой аттестации, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 173, частью первой статьи 177 Трудового кодекса, подлежащие толкованию в системной взаимосвязис частью 5 статьи 10, подпунктами 1, 2 части 8 статьи 69, частью 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), пунктом 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» (действовавшего на момент обучения истца), пунктом 2 статьи 6 Федерального законаот 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее — Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ), пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 г. N 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», утратившего силу с 1 сентября 2013 г., (далее — Федеральный закон от 24 октября 2007 г. N 232-ФЗ), принимая во внимание, что квалификация «дипломированный специалист», присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) «специалист». При этом высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «специалист» или квалификации (степени) «магистр» — подготовка специалиста или магистратура относилось к одному уровню высшего профессионального образования.
Ссылаясь на положения пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, суд первой инстанции указал, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования.
Установив, что истцом до поступления на обучение в ФГАО УВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» получено высшее профессиональное образование с присуждением квалификации «Инженер», по специальности «Управление и информатика в технических системах», тогда как в магистратуре он проходит обучение по направлению подготовки «Юриспруденция» (код 40.04.01), пришел к выводу о получении работником второго высшего образования, вследствие чего не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска для прохождения подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с сохранением среднего заработка как работнику, совмещающему работу с получением образования, о чем В.В.ЮА. был уведомлен работодателем.
Проверяя законность приостановления истцом работы и уважительность причины неявки на работу, суд первой инстанции указал на неправильное толкование работником положений статьи 142 Трудового кодекса, устанавливающей механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленной на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, но не предполагающей ее самовольного применения.
Приостанавливая работу, работник не принял во внимание, что средний заработок на период дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, совмещающим работу с обучением, составной частью заработной платы не является, поэтому его действия не соответствуют положениям статьи 142 Трудового кодекса. Последующая неявка работника на работу в период с 25 декабря 2024 г. по 7 марта 2025 г. не признана отсутствием по уважительным причинам и образует собой дисциплинарный проступок — прогул.
Принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности — истребованы объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте, учтено мнение профсоюзного комитета организации, членом которой истец является, тяжесть совершенного проступка с учетом задач, которые выполняются ответчиком, являющимся оператором морского терминала в морском порте Усть-Луга по перевалке сыпучих материалов (сера гранулированная, минеральные удобрения), признал законным увольнение по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса за прогул.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований В.В.ЮА. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за увольнение законными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по указанному выше основанию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции, признавая законным увольнения работника за прогул, указал на наличие дисциплинарного проступка в его действиях и на соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая, что нарушение трудовой дисциплины обусловлено убеждением истца о наличии права приостановить работу ввиду не выплаты среднего заработка на период дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, совмещающим работу с обучением, отожествляя ее с заработной платой. Работодателем неоднократно разъяснялось об ошибочности толкования статей 129, 142 Трудового кодекса и наступления дисциплинарной ответственности в случае не осуществления выполнения трудовой функции, проигнорированное работником.
Судом правомерно указано, что работодателем учитывалась тяжесть проступка работника, исходя из производственной деятельности организации, осуществляющей в морском порте Усть-Луга перевалку сыпучих материалов, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к особо опасным и технически сложным объектам.
При этом на основании абзаца шестого статьи 142 Трудового кодекса не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования, к которой относится организация — ООО «Европейский серный терминал», в связи чем у работника отсутствовало право на приостановление работы в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на положения статьи 142 Трудового кодекса, неправильном определении деятельности организации, в том числе по причине неосуществления истцом непосредственных обязанностей, связанных с обслуживанием портовых и гидротехнических сооружений отклоняются судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям.
Между тем доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании среднего заработка в период прохождения государственной итоговой аттестации и, как следствие, компенсации морального вреда за задержку выплаты отпускных заслуживают внимания.
Обращаясь в суд, истец указывал, что имея высшее профессиональное образование, подтвержденное присвоением квалификации «дипломированный специалист» 21 июня 2010 г. и обучаясь в магистратуре, относится к категории лиц, имеющих профессиональное образование, не являющееся в силу части 4 статьи 12 и части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ вторым высшим образованием при обучении по программам магистратуры лицами, имеющими квалификацию «дипломированный специалист», в связи с чем имеет право на гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 173 и 177 Трудового кодекса, в том числе на дополнительный оплачиваемый учебный отпуск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ (действовавшим в период обучения истца) в Российской Федерации устанавливаются следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр»; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации «дипломированный специалист»; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «магистр».
Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании определенной ступени, имеют право в соответствии с полученным направлением подготовки (специальностью) продолжить обучение по образовательной программе высшего профессионального образования следующей ступени.
В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г.N 125-ФЗ получение впервые образования по образовательным программам высшего профессионального образования различных ступеней не рассматривается как получение второго высшего профессионального образования.
В последующем нормативно-правовое регулирование уровней высшего профессионального образования претерпело изменение. Вместе с тем законодателем обеспечена преемственность ступеней образовательных программ высшей школы.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 г. N 232-ФЗ квалификация «дипломированный специалист», присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) «специалист». Лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании, подтверждаемом присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право продолжить на конкурсной основе обучение по программе магистратуры соответствующего уровня высшего профессионального образования, которое не рассматривается как получение ими второго высшего профессионального образования.
В настоящее время действует Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, пунктом 5 статьи 10 которого в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование — бакалавриат; 3) высшее образование — специалитет, магистратура; 4) высшее образование — подготовка кадров высшей квалификации.
Обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: 1) по программам бакалавриата или программам специалитета — лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра; 2) по программам магистратуры — лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра; 3) по программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки — лицами, имеющими диплом об окончании ординатуры или диплом об окончании ассистентуры-стажировки; 4) по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров — лицами, имеющими диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры), свидетельство об окончании аспирантуры (адъюнктуры) или диплом кандидата наук (часть 8 статьи 69 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Между тем лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования (часть 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Данная норма по своему содержанию является гарантийной, поскольку направлена на предоставление лицам, имеющим диплом «дипломированного специалиста», права на обучение по программам магистратуры за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.
В свою очередь, статьей 173 Трудового кодекса установлены гарантии и компенсации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно — по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно — по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе — 50 календарных дней), а также для прохождения государственной итоговой аттестации — до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Таким образом, во взаимосвязи с нормами законодательства об образовании и норм трудового законодательства, лицам, имеющим диплом «дипломированного специалиста», при обучении в магистратуре должны предоставляться дополнительные отпуска в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса.
Суду апелляционной инстанции, при проверке законности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, следовало установить: период окончания получения образования работником в первом образовательном учреждении; присвоенную квалификацию; имеет ли право дипломированный специалист по данной квалификации продолжить обучение по программе магистратуры соответствующего уровня высшего профессионального образования; может ли данное обучение рассматриваться как получение второго высшего профессионального образования, исходя из ранее оконченного истцом уровня высшего профессионального образования.
Однако суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной законодателем обязанности. В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, вследствие чего апелляционное определение в части отказа во взыскании среднего заработка в период прохождения государственной итоговой аттестации и производного требования о компенсации морального вреда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта (статье 195 Гражданского процессуального кодекса), подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2025 г. надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2025 г. в части отказа во взыскании среднего заработка в период прохождения государственной итоговой аттестации, компенсации морального вреда отменить.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.
——————————————————————
