ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2025 г. N 88-7129/2025
78RS0017-01-2023-005317-33
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2024 по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКСНЕТ-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ж. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г., дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Ж. и его представителя по ордеру П., представителя ООО «ЭЛЕКСНЕТ-СПб» по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ж. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКСНЕТ-СПб», в котором просил признать незаконным установление ответчиком различных окладов работников по аналогичным должностям, устранить дискриминацию, допущенную ответчиком по вознаграждению за труд истца, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату из расчета оклада по должности «советник генерального директора» в сумме 120 000 руб. за месяц за период с 25 июня 2019 г. по 21 июня 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г. исковые требования Ж. к ООО «ЭЛЕКСНЕТ-СПб» о признании действий незаконными, устранении дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г. исковые требования Ж. к ООО «ЭЛЕКСНЕТ-СПб» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г., дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г., дополнительного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 15 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Ж. принят на работу на должность советника генерального директора, с окладом 20000 руб. в месяц.
Приказом от 21 июня 2021 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом истец ознакомлен 30 июня 2021 года.
Приказом организации от 25 июня 2019 г. утверждено штатное расписание на период с 25 июня 2019 г., которым введена должность советника генерального директора с окладом 120000 руб. в месяц, а также имеется должность советника генерального директора с окладом 20000 руб. в месяц.
Ж. 21 мая 2021 г. обратился к ответчику с требованием о предоставлении, в том числе штатных расписаний в период с 1 января 2019 г. по 20 мая 2021 г.
Штатное расписание, утвержденное приказом от 25 июня 2019 г., получено истцом 3 июня 2021 г., что подтверждается его подписью в акте, каких-либо замечаний к указанным документам истец в акте не указал.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы из расчета оклада по должности советника генерального директора в сумме 120000 руб. в месяц за период с 25 июня 2019 г. по 21 июня 2021 г.
Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании заработной платы могло быть подано не позднее 21 июня 2022 г., в то время как настоящий иск направлен истцом в суд 30 августа 2023 г., в связи с чем, пришел к выводу, что истцом попущен срок для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» исходил из того, что истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Приказом организации от 25 июня 2019 г. утверждено штатное расписание на период с 25 июня 2019 г., которым введена должность советника генерального директора с окладом 120000 руб. в месяц, а также имеется должность советника генерального директора с окладом 20000 руб. в месяц.
Истец 21 мая 2021 г. обратился к ответчику с требованием о предоставлении, в том числе штатных расписаний в период с 1 января 2019 г. по 20 мая 2021 г.
Штатное расписание, утвержденное приказом от 25 июня 2019 г., получено истцом 3 июня 2021 г., что подтверждается его подписью в акте, каких-либо замечаний к указанным документам истец в акте не указал.
Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 30 мая 2023 г., опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку с момента получения штатного расписания истцу достоверно стало известно о наличии в организации второй должности советника генерального директора с окладом 120000 руб., что позволяло истцу обратиться в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 3 июня 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом в данном случае также пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он работал в должности советника генерального директора, второго сотрудника занимаемого аналогичную с истцом должность, он знал, работали вместе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ж. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, заключая трудовой договор, был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада в период осуществления трудовой действительности он работодателю не предъявлял.
Кроме того, суд указал на различие выполняемого объема трудовых функций советников генерального директора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт нарушения трудовых прав Ж. судом не установлен, истцом значительно пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Ж. о том, что истцу стало известно о проявленной ответчиком по отношении к нему дискриминации только после реализации права, предоставленному участнику обществом пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частичного предоставления 30 мая 2023 г. ответчиком запрошенных документов, в том числе трудовых договоров, которые были представлены с изъятиями и не истребованы судом (несмотря на заявление соответствующих ходатайств) в полном объеме, в связи с чем обратиться в суд ранее, т.е. в сроки, указанных в судебных актах истец не имел возможности, а пропуск срока, о котором заявил ответчик является для истца уважительным обстоятельством, сопряженным с необходимостью получения документов с целью последующего обращения за защитой нарушенных прав в суд, поскольку в силу подпункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а бремя доказывания возложено на лиц, участвующих в деле, равным образом, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих истцу получить сведения у работодателя в срок, предусмотренный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г., дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. — без удовлетворения.
——————————————————————
