ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2026 г. N 88-13504/2026
Дело N 2-1029/2025
51RS0009-01-2025-002594-21
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1029/2025 по иску А. к ООО «Кольская АЭС-Авто» о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Кольская АЭС-Авто» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее — ООО «Кольская АЭС-Авто») о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2026 г., исковые требования удовлетворены.
Приказ ООО «Кольская АЭС-Авто», оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, признан незаконным.
На ООО «Кольская АЭС-Авто» возложена обязанность предоставить по согласованию с А. отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (возрасту), в количестве 14 дней.
С ООО «Кольская АЭС-Авто» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 3 июля 2026 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы представитель ответчика не ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя юридического лица, поступившего накануне судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работает в ООО «Кольская АЭС-Авто» на должности <данные изъяты>.
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее — ОСФР по Мурманской области) А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13 июля 2022 г. бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к работодателю ООО «Кольская АЭС-Авто» с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ на два календарных дня, указав в качестве основания отпуска — абзац 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответом генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ N-N, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (по возрасту), А. отказано.
В обоснование отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (возрасту), работодателем, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, указано, что к пенсионерам по возрасту относятся лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (старости). В соответствии с частью первой статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 лет (мужчины) и 60 лет (женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением N 6 к данному Федеральному закону. Таким образом, пенсионный возраст составляет для мужчин 65 лет и для женщин 60 лет.
Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в ГИТ в Мурманской области, которая в ответе на обращение А. от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при условии установления работнику пенсии по старости на основании закона, оснований для отказа в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по причине недостижения возраста 65 лет не усматривается, в связи с чем в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
ООО «Кольская АЭС-Авто» направило в ГИТ в Мурманской области возражения на указанное предостережение, сославшись на несогласие с толкованием положений абзаца 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на обращение в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 6, 8, 30, 31, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»), статей 3, 10, 11, 12, 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», исходя из того, что нормы трудового законодательства не содержат указания на предоставление отпуска без сохранения заработной платы только пенсионерам, которым пенсия назначена по достижении общеустановленного пенсионного возраста, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения абзаца 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают права А. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем возложил на работодателя обязанность по предоставлению истцу соответствующего отпуска, общей продолжительностью до 14 календарных дней.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно абзацу 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) — до 14 календарных дней в году.
Из указанных положений следует, что работающему пенсионеру по старости (по возрасту) по его желанию работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы указанной продолжительности.
Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом «О страховых пенсиях».
Статьей 6 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в соответствии с данным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно части первой статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).
Статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением работы в особых условиях труда.
В частности, согласно пункту 1 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.
Не достижение истцом общеустановленного пенсионного возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», не является основанием для отказа истцу в предоставлении ему гарантий, предусмотренных статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, такой довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета положений действующего пенсионного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в абзаце 3 части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывается о пенсионерах по старости (возрасту), а не пенсионерах, которым назначена пенсия ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, что подтверждается неоднократными актуальными разъяснениями законодательных, исполнительных, контролирующих органов и судебной практикой, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судами, в соответствии с действующим пенсионным законодательством страховая пенсия по старости назначается как лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчинам и женщинам), так и ранее этого возраста при наличии иных необходимых условий (наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента, достижение определенного возраста (пункты 1 — 10, 14 — 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), наличие стажа на соответствующих видах работ определенной продолжительности).
Приведенное в кассационной жалобе толкование постановлений Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о соответствии позиции работодателя требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Истец является пенсионером, ему назначена именно пенсия по старости в соответствии с требованиями пенсионного закона, который в ряде случаев предусматривает назначение пенсии с учетом определенного стажа работы в особых условиях. Исходя из буквального толкования положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, А. вправе пользоваться льготой, установленной данной нормой.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кольская АЭС-Авто» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2026 г.
——————————————————————
