ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2025 г. N 88-15252/2025
29RS0014-01-2024-011412-26
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2025 по иску Г. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Архангельской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Архангельской области», Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Архангельской области» по доверенностям П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Горочный В.П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Архангельской области» (далее — ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области»), просил признать незаконным приказ от 8 ноября 2024 г. N 217 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», восстановить на работе в ранее занимаемой должности инженера II квалификационной категории отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения с 8 ноября 2024 г.; взыскать средний заработок платы за время вынужденного прогулав размере 68 537 руб. 40 коп. по дату вынесения решения судом; разовую премию, выплаченную сотрудникам отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения по окончании года 27 декабря 2024 г., в размере 127 000 руб.; взыскать годовую премию в размере 24 962 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2025 г., с учетом определения суда об исправлении опискиот 20 марта 2025 г., исковые требования Г. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 8 ноября 2024 г N 217л/с»О привлечении к дисциплинарной ответственности», Горочный В.П. восстановлен в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» в должности инженера II квалификационной категории отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения с 9 ноября 2024 г., с ответчика в пользу Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 923 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., годовая премия в размере 24 962 руб. 80 коп. (включая НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной премии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2025 г. решение изменено в части взыскания годовой премии, с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» в пользу Г. взыскана годовая премия в размере 21 347 руб. 98 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» с 3 ноября 2020 г. в должности инженера II квалификационной категории отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения.
6 ноября 2024 года на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» ФИО7 от начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО8 поступила докладная записка о самовольном оставлении истцом рабочего места5 ноября 2024 г. в 12 часов 55 минут. На докладной записке имеется резолюция начальника об истребовании у истца объяснений, датированная 6 ноября 2024 г.
6 ноября 2024 г. истцом подано заявление на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области (вх. N 2138) в котором изложена причина отсутствия на рабочем месте 5 ноября 2024 г. — необходимость ухода за недееспособной матерью, находящейся в травматологическом отделении 1 городской больницы с переломом бедренной кости.
7 ноября 2024 г. работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений работником.
Приказом от 8 ноября 2024 г. N 217л/с истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, совершенный 5 ноября 2024 г. ввиду отсутствия на рабочем месте в период с 12 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, указано, что годовую премию не выплачивать в соответствии с пунктом 6.2.7 Положения об оплате труда от 20 января 2023 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса, исходил из уважительности причин отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, которые основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно в объяснениях истца, медицинских документах. Так, из медицинских документов следует, что мать истца действительно поступила в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. В.» ноября 2024 г. При этом мать истца года рождения, являлась инвалидом I группы, страдала заболеванием, в силу которого не могла оставаться без посторонней помощи, возможности давать согласие на проведение медицинских манипуляций в силу состояния здоровья не имела. В такой ситуации 5 ноября 2024 г. истец был вынужден осуществлять уход за матерью и в связи с ее госпитализацией встречаться с лечащим врачом, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя. Кроме того, обстоятельство посещения истцом в этот день врача-стоматолога также подтверждаются справкой ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД-медицина» «Города Архангельск».
Признавая несоблюдение работодателем процедуры увольнения работника, суд первой инстанции указал об увольнении работника до истечения двух рабочих дней с момента предложения дать письменные объяснения, исходя из содержания акт об отказе от дачи объяснений работником, в котором указано, что работнику 7 ноября 2024 г. было предложено дать письменные объяснения, от дачи которого он отказался. Отклоняя довод истца о том, что в качестве объяснения следует расценивать заявление от 6 ноября 2024 г., суд указал на не предоставление работодателем доказательств написания письменного документа его по требованию и отсутствие его оценки в приказе об увольнении, содержащего ссылку на акт об отказе от дачи объяснений работником.
При взыскании годовой премии суд первой инстанции исходил из условий трудового договора и Положений об оплате труда работников учреждения от 20 января 2023 г. (далее — Положение об оплате труда работников), согласно которым данная выплата стимулирующего характера входит в систему оплаты труда. При увольнении работника работодатель указал на невыплату годовой премии, ссылаясь на пункт 6.2.7 Положения об оплате труда работников, содержащим указание на ее невыплату в случае увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 5 — 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение признано незаконным право на получение годовой премии подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания годовой премии указал, что при ее начислении, имеющей фиксированный размер, не приняты положения раздела 6 Положения об оплате труда работников, предусматривающего принцип пропорциональности начисления стимулирующей выплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте законными, основанными на правильном применении судом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясьподпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г.N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О,от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
По данному делу для рассмотрения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса с учетом их обоснования, возражений ответчика, норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства: было ли допущено работником виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в период, указанный в докладной записке от 5 ноября 2024 г., положенной в основание приказа об увольнении; являлись ли причины (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанные требования выполнены судами, признавшими отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине — необходимости явки в лечебное учреждение, в которое в экстренном порядке в связи с травмой бедра была госпитализирована мать работника, находившаяся в преклонном возрасте, инвалид I группы, страдавшая психическим заболеванием, с целью встречи с лечащим врачом по вопросу подготовки пациента к оперативному вмешательству, для которого необходимо согласие близкого родственника, покупки предметов гигиены для пациента, лекарств, что подтверждается выпиской из истории болезни (т. 1, л.д. 84), кассовым чеком (т. 1, л.д. 79), заключением психиатра от 24 октября 2023 г. (т. 1, л.д. 82), справкойМСЭ-2023 (т. 1, л.д. 83).
Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судом заявления истца от 6 ноября 2024 г., содержащее объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 81), что подтверждает соблюдение порядка увольнения, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из действий самого работодателя при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не расценившего данное заявление в качестве объяснения, сославшись в приказе от 8 ноября 2024 г. на акт об отсутствии на рабочем месте.
Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом решения о взыскании годовой премии, поскольку вопросы выплат стимулирующего характера относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии с локальным нормативным актом, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 135 Трудового кодекса, подлежащей толкованию в системной связи спунктами 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 Положения об оплате труда работников, согласно которым годовая премия выплачивается работнику в размере двух месячных окладов, фактически установленных ему по занимаемой должности на1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии, а уволенным в течение года — на день увольнения. Работникам, проработавшим неполный календарный год, годовая премия выплачивается пропорционально отработанному времени в году увольнения. При этом размер годовой премии исчисляется путем деления полной суммы годовой премии за год на количество календарных месяцев в этом году и умножения на количество календарных дней периода работы в этом году. При этом годовая премия выплачивается уволенным с работы — в течение года одновременно с окончательным расчетом, начальник учреждения имеет право лишать работников годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в случаях, предусмотренных законодательством. Лишение годовой премии оформляется приказом начальника с обязательным указанием причин (т. 1, л.д. 131-177).
Суд апелляционной инстанции, установив, что годовая премия является выплатой стимулирующего характера и входит в систему оплаты труда, имеет фиксированный размер (два месячных оклада), обоснованно изменил решение суда первой инстанции, определив выплату пропорционально отработанному времени, а не за весь 2024 год.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерности присужденной компенсации морального вреда в отсутствие доказательств претерпевания нравственных и физических страданий работником отклоняются ввиду предположительного характера утверждения.
Статья 237 Трудового кодекса предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал личность истца и конкретных обстоятельств дела (наличия у него тяжелого состояния близкого родственника — матери на момент увольнения и отказа со стороны руководства учреждения оказать содействие в решении возникшей ситуации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2025 г., с учетом определения суда от 20 марта 2025 г. об исправлении описки, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Архангельской области», Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2025 г.
——————————————————————
