Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-2619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А36-7953/2018
по заявлению государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» финансовых санкций в размере 500 рублей за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период май 2016 года,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о том, что срок давности обращения в суд с заявлением исчислялся судом без учета положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая судебные акты по настоящему делу, суды руководствовались сложившейся в тот период времени судебной практикой в отношении аналогичных дел. Иное направление практике арбитражных судов придал Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885, от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376, которые следует рассматривать как ориентирующие практику пенсионного фонда и арбитражных судов по данному вопросу.
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита, в том числе, охраняемых законом публичных интересов.
С учетом данного обстоятельства, поскольку Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанных определениях сформулирована практикообразующая правовая позиция, подлежащая применению судами на будущее время, что свидетельствует о восстановлении нарушенных публичных интересов, приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
