ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-2966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее — служба) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 по делу N А19-4256/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (далее — общество) о признании недействительным предостережения службы от 02.02.2021 N 02-86-1083/21 о недопустимости нарушения закона,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, что общество на основании протокола общего собрания и договора управления является управляющей организацией многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: Ангарск, 30-й мкр. (далее — МКД).
Службой при рассмотрении обращения установлено, что общество в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) не осуществляет доставку платежных документов в МКД.
По результатам проверки выдано предостережение, котором обществу предложено осуществлять доставку платежных документов за жилые помещения в МКД и в срок до 20.04.2021 направить в службу информацию о принятых мерах.
Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный с суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 2, 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 20, 155 Жилищного кодекса, Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166, суды признали недоказанными выводы службы о наличии допущенных обществом нарушениях: конкретный способ направления платежных документов договором управления не определен; из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2018 N 1 усматривается, что старших по дому для получения платежных документов собственники не выбрали, данный вопрос между собой не урегулирован, решение на общем собрании не приняли; обязанности вручать собственникам платежные документы под роспись или заказным письмом с уведомлением действующим законодательством не предусмотрено; общество с момента заключения договора осуществляет доставку счетов на оплату через почтовые ящики; доказательств обратного службой не представлено.
Суды исследовали и оценили довод службы о том, что предостережение не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание, что в предостережении административный орган констатирует наличие в деятельности общества нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и в установленный срок уведомить службу об исполнении предостережения. Таким образом, предостережение возлагает на общество определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора), в связи с чем предостережение может быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
——————————————————————
