ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-10243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (г. Краснодар)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 по делу N А40-85382/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» о взыскании 296 919 864,84 руб. долга,
установил:
суд первой инстанции решением от 07.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДСМУ-Газстрой» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон урегулированы договором от 06.08.2013 N ЛЧ-ДСМУ-08/2013-ИН, пунктами 9.1, 9.2 которого установлено, что необходимые для строительства материалы реализуются истцом (генподрядчиком) путем их продажи ответчику (субподрядчику) с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «Стройгазмонтаж» указало на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по полной оплате товара, поставленного по товарной накладной от 31.12.2013 N 31121300055.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия подтверждений его оплаты в полном размере.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
——————————————————————
