ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» (ответчик, г. Москва, далее — банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-129595/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Хабаровск, далее — общество) к банку о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Москве, ООО «КингКоул», УФССП по Ростовской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, решение от 09.02.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие отсутствия у истца убытков, нарушения очередности списания средств со счета и условий для применения ответственности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело, установлено, что в нарушение очередности при недостаточности на счете должника денежных средств банк произвел списание суммы в пользу лица, очередность требования которого следует за требованием истца по исполнительному листу от 18.05.2015 N ФС000095951.
Указанное действие банка противоречит статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае негативных последствий, наступивших у истца, влечет возмещение ему убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правомерно руководствовались суды, удовлетворив иск.
Включение требования на спорную сумму в реестр в деле о банкротстве должника не означает отсутствия убытков и предоставляет банку право на замену кредитора в реестре.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу «БинБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
——————————————————————
