Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 309-ЭС18-17950

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 309-ЭС18-17950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее — ООО «Газпром добыча Оренбург», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу N А47-6342/2017 по иску ООО «Газпром добыча Оренбург» к закрытому акционерному обществу «Сера» (далее — ЗАО «Сера»), обществу с ограниченной ответственностью «Сэлдиком» (далее — ООО «Сэлдиком») о признании самовольной постройкой нежилого здания опытно-промышленного цеха по производству молотой серы общей площадью 670 кв. м с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ (далее — спорный объект); обязании осуществить снос самовольной постройки в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 иск удовлетворен частично, спорный объект признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 26.12.2017 с ЗАО «Сера» и ООО «Сэлдиком» взыскано по 3750 руб. госпошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018, решение и дополнительное решение отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (поданной истцом в двух экземплярах) заявитель просит изменить решение от 08.12.2017, отменить постановление от 22.02.2018, постановление от 04.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Во втором экземпляре жалобы также содержится требование об изменении дополнительного решения от 26.12.2018 и взыскании с ЗАО «Сера» и ООО «Сэлдиком» 15 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполную оценку судами обстоятельств спора.
В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО «Газпром добыча Оренбург» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А47-6342/2017 истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец, начиная, с 1992 активно участвовал в строительстве спорного объекта, добровольно предоставил для его строительства часть земельного участка, заключил договор о совместной деятельности N 03-1/93 в целях организации серийного производства молотой серы, в 1996 в составе комиссии участвовал в принятии данного объекта, заключал договор аренды земельного участка в отношении спорного объекта, поставлял ЗАО «Сера» на переработку серу и только спустя более 20 лет обратился с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд, пришел к выводу, что действия истца не соответствуют его предшествующим заявлениям или поведению и, применив правило эстоппель, отказал в иске.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Ссылки в жалобе на наличие в деле доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта неосновательны. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обстоятельства, указывающие на допущенные ЗАО «Сера» при возведении спорного объекта существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на момент застройки, наступление негативных последствий для истца сохранением спорного объекта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан документально не подтверждены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО