Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 г. N 307-КГ18-20361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу N А26-10321/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее — общество) к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее — министерство) о признании недействительными распоряжения Государственного контрольного комитета Республики Карелия (далее — комитет) от 21.07.2017 N 447-у об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и отказа в возврате государственной пошлины за выдачу лицензии, изложенного в письме от 04.08.2017 N 2861/13-05/ГКК-И (с учетом отказа общества от требований к комитету и прекращения судом в отношении него производства по делу),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество 12.07.2017 обратилось в комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, уплатив 195 000 рублей государственной пошлины.
В ходе внеплановой документарной проверки комитет установил наличие у общества на первое число месяца и на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не погашенной по состоянию на 12.07.2017, в связи с чем распоряжением от 21.07.2017 отказал заявителю в выдаче лицензии.
Общество обратилось в комитет с заявлением о возврате государственной пошлины, письмом от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Считая распоряжение комитета об отказе в выдачи лицензии и отказ в возврате государственной пошлины незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что выводы комитета относительно наличия у общества налоговой задолженности основаны на справках налогового органа по состоянию на 01.07.2017 и на 12.07.2017.
Вместе с тем, из представленной обществом справки N 182854, выданной тем же налоговым органом следует, что у заявителя по состоянию на 12.07.2017 имеется задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010060000160) в сумме 999 рублей 37 копеек и по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК 18210202101080011160) в сумме 230 рублей 04 копеек.
При этом по тем же КБК у заявителя имеется переплата по страховым взносам в размере 181 265 рублей 46 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации и в размере 92 291 рубля 76 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что изменения, внесенные в редакцию подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (дополнена словами «страховых взносов»), вступили в силу с 29.12.2017, суды пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по страховым взносам и пеням на дату подачи заявления в лицензирующий орган, в связи с чем признали распоряжение об отказе в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным и удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции министерства о законности выданного распоряжения, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на ином применении к ним положений законодательства.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
