ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южный округ» (далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу N А53-38376/2019
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 28.12.2018 N 998,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ с 01.01.2014 по 30.09.2016) инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС. Подлежащие уплате суммы налоговых платежей определены инспекцией расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в связи с непредставлением по требованию инспекции в течение более двух месяцев документов, необходимых для расчета подлежащих уплате налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.10.2019 N 15-18/3806, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 31, 93, 140, 153, 166, 169, 171, 172, 176, 250, 252 Налогового кодекса, статей 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебные инстанции указали, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа запрошенных документов, подтверждающих право на предъявление к вычету НДС, у инспекции не имелось возможности проверить указанные в декларации данные.
При этом суды установили обстоятельства, свидетельствующие о формировании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а также об умышленных действиях руководителя общества, направленных на создание условий, препятствующих инспекции получить запрашиваемые документы.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на не указание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южный округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
