Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 308-ЭС19-18570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-18570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Добриян Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по делу N А53-13901/2019 по заявлению Добрияна Евгения Владимировича к нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области Ракитиной Елене Николаевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия — удостоверении договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник» и возложении на нотариуса обязанности удостоверить данный договор,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, отказано Добриян Е.В. в принятии искового заявления к производству.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что спор не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности споров, отказал в принятии искового заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Доказательства об отказе суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Добриян Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО