ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 307-КГ17-16501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивомедоваренный завод Эрнста Клейна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 по делу N А66-8204/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивомедоваренный завод Эрнста Клейна» (далее — общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 20.05.2016 N 8-11 в части доначисления 2 638 236 рублей налога на прибыль организаций и 2 374 412 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 843 182 рублей 89 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в виде взыскания 500 074 рублей 80 копеек штрафа,
установила:
решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 заявленное требование общества удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 450 074 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием доначисления обществу спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам подряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Техиндастри», «ТНП Торг» и «Строймаркет», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными обществами, являющимися взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.
При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пивомедоваренный завод Эрнста Клейна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
