ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» (далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-214619/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по тому же делу
по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2019 N 03-1-29/1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 286 498 627 рублей (п. 2.4 решения) и земельного налога в сумме 448 046 рублей (п. 2.5 решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 155 084 рублей и по земельному налогу в сумме 103 402 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 575 579 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 86 609 рублей за неуплату земельного налога,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.4 мотивировочной части в сумме 4 130 736 рублей и земельного налога по п. 2.5 мотивировочной части в сумме 448 046 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением инспекции в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 286 498 627 руб. (по пункту 2.4 мотивировочной части решения) и земельный налог в сумме 448 046 рублей (по пункту 2.5 мотивировочной части решения).
Полагая, что решение налогового органа в части названных пунктов мотивировочной части, а также в части начисления сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в суд с соответствующим требованием.
Рассматривая спорный эпизод, суды установили, что налогоплательщик в результате изменения амортизационной группы по объектам основных средств «Воздушные линии электропередачи» с десятой на шестую и седьмую амортизационные группы уменьшил срок их полезного использования, что привело к увеличению сумм начисленной амортизации и увеличению расходов. Общество произвело перерасчет налоговой базы посредством представления уточненных налоговых деклараций за 2014 год (корректировка N 4), за 2015 год (корректировка N 3), за 2016 год (корректировка N 2), представленных в налоговый орган в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки.
Общее увеличение обществом расходов за проверяемый период с учетом представленных уточненных налоговых деклараций составило 1 629 375 345 рублей.
Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что подход общества к перерасчету только части периода начисления амортизации является неверным и не соответствует положениям налогового законодательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды отметили, что в создавшейся ситуации у налогоплательщика отсутствует возможность корректного списания стоимости амортизированного имущества с учетом изменения амортизационной группы, а потому пришли к выводу о том, что у налогоплательщика сохраняется право на начисление амортизации по спорным объектам основных средств в соответствии с ранее применявшимся порядком, соответствовавшим их отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет и более.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 54, 258, 259, 259.1 Налогового кодекса, учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные обществом доводы, в том числе относительно применения судами смягчающих ответственность обстоятельств, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу «Россети Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
