ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 309-КГ17-18864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (г. Тюмень, далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу N А71-13353/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее — инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, пеней в сумме 683 083 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 305 891 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317 рублей 88 копеек, пеней по налогу в сумме 28 475 949 рублей 74 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 12 988 232 рублей 09 копеек, пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения,
при участии в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций в связи с применением ставки 10 процентов по товару «ЗП Нутризон», на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль организаций торговых премий и бонусов, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в сумме 129 890 007 рублей, соответствующих пени и штрафа, в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в виде скидок (премии) взаимозависимым лицам, применяющим специальные режимы налогообложения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом в спорном периоде заключен ряд договоров на поставку медицинских товаров с покупателями (аптеками, торгующими в розницу) на условиях отсрочки платежа в 90 дней и представления им скидок (премий) на основании заключенных дополнительных соглашений и указанных в них условиях предоставления скидок (премий).
Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд руководствовался положениями статей 252, 265 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53).
Учитывая взаимозависимость налогоплательщика и покупателей (аптек), систематичность выплаты премий покупателям, независимо от выполнения ими условий дополнительных соглашений (просроченная задолженность по оплате товара), а также совокупность обстоятельств, свидетельствующая о полном контроле группой компаний «Фармаимпекс» за экономической деятельностью покупателей общества (выдача займов, заключение договоров на управление между аптеками и ООО «Фармаимпекс — Управляющая компания»), суд согласился с выводами налогового органа о том, что цель предоставления данных премий не обусловлена разумными экономическими причинами, а направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения им своей налоговой базы (подлежащей обложению по ставке 20 процентов) и перенос соответствующей базы на взаимозависимых лиц, применяющих специальные режимы налогообложения.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
