ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 302-ЭС21-22811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее — учреждение) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу N А19-19019/2020 Арбитражного суда Иркутской области
по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее — управление, антимонопольный орган) от 16.09.2020 N 038/1265/20,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича (далее — предприниматель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной установлением в проекте договора размера пени, не соответствующего требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба предпринимателя признана обоснованной, учреждение — нарушившим часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении нарушения законодательства об осуществлении закупок.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правила определения размера штрафа, начисляемого при ненадлежащем исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера имущественной ответственности, при этом гражданским законодательством предусмотрено право на увеличение в договоре размера законной неустойки.
Учитывая изложенное, суды признали положение проекта договора о размере ответственности подрядчика соответствующим действующему правовому регулированию спорных отношений, а оспариваемое решение антимонопольного органа — незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд округа, руководствуясь положениями части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.
При этом суд округа исходил из того, что действующим законодательством установлен фиксированный размер пеней за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в отсутствие возможности его одностороннего увеличения заказчиком в проекте договора, являющемся частью аукционной документации.
Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем доводы учреждения не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
