ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее — должник) Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-84439/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гасанова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по спору до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2020 и округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суды отметили недоказанность возникновения у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершения контролирующим лицом сделок, повлекших банкротство должника, а также доказательств ухудшения финансового состояния последнего в результате их совершения; нарушения должником налогового и иного законодательства при осуществлении им своей деятельности, послуживших бы основанием для проведения аудита.
Суды также указали на недоказанность наличия у должника иной документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему должником.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
——————————————————————
