ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 309-ЭС16-1489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЧелябСпецТехнологии» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу N А60-31268/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЧелябСпецТехнологии» об отмене решения Постоянно действующего Третейского экономического суда при Уральской торгово-промышленной палате от 25.04.2015 по делу N 325/2015 по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее — «НПК «Уралвагонзавод», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЧелябСпецТехнологии» (далее — заявитель) о взыскании 30900 рублей 41 копейки,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 отменено.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, судебный акт суда кассационной инстанции по настоящему делу принят с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, что между «НПК «Уралвагонзавод» и заявителем заключен договор поставки от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341.
Согласно пункту 6.3 договора все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате (далее — третейский суд), решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Из судебных актов следует, что первым с исковыми требованиями в третейский суд обратился заказчик (решение Третейского суда от 25.04.2015). Заявитель встречных требований в третейском разбирательстве не заявлял, об отсутствии компетенции третейского суда по причине неарбитрабельности спора им также не было заявлено.
При наличии решения третейского суда заявитель обратился с иском в государственный арбитражный суд, решение которого состоялось позже решения Третейского суда, которым было установлено виновное поведение заявителя.
В связи с этим, отклонение судом кассационной инстанции округа доводов заявителя о противоречии решения Третейского суда решению государственного арбитражного суда по делу N А60-24097/2015 является в целом верным. Заявитель, не оспоривший третейскую оговорку, к которой обратился его контрагент, утратил право на возражение (эстоппель) в процедуре отмены решения третейского суда.
Иные доводы заявителя (в части неарбитрабельности спора, ввиду заключения контракта в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») при признании нарушения им обязательства по существу спора, не свидетельствуют о существенном нарушении его прав, следовательно не свидетельствует о наличии компетенции высшей судебной инстанции государства. Заявитель не обосновал, каким образом указанное нарушение нарушает его права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
——————————————————————
