ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2026 г. N 305-ЭС25-14939
Дело N А40-186192/2024
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2026 г.
Полный текст определения изготовлен 24 июля 2026 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Разумова И.В., Самуйлова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г. по делу N А40-186192/2024 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества «НефтеТрансСервис» (далее — АО «НефтеТрансСервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее — ООО «УК «Разрез Майрыхский», ответчик) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО «УК «Разрез Майрыхский» — Сидоренко А.Ю., Прудников Э.Б.;
АО «НефтеТрансСервис» — Станкевич А.В., Федоров В.В., Завражнова И.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО «НефтеТранс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Разрез Майрыхский» о взыскании штрафа по договору от 1 ноября 2016 г. N 1-05-042-458/16 в размере 124 440 000 рублей.
ООО «УК «Разрез Майрыхский» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» неустойки по вышеуказанному договору в размере 46 060 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска. С ООО «УК «Разрез Майрыхский» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взыскано 124 440 000 рублей штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, ООО «УК «Разрез Майрыхский» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2026 г. N 305-ЭС25-14939 в передаче кассационной жалобы ООО «УК «Разрез Майрыхский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2026 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2026 г. N 305-ЭС25-14939 отменено, кассационная жалоба ООО «УК «Разрез Майрыхский» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты — без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проверяет в соответствии с определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2026 г. обоснованность доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и нарушении единообразия судебной практики при рассмотрении его заявления о снижении неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) и ООО «УК «Разрез Майрыхский» (заказчик) заключен договор от 1 ноября 2016 г. N 1-05-042-458/16 (далее — договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно приложению N 5 к договору заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки в произвольной форме на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее 4000 вагоноотправок в месяц, опцион +/- 5% в месяц (далее — базовый объем). Исполнитель обязуется предоставлять полувагоны в полном объеме заказчику по заявкам, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, соответствующим базовому объему.
В случае нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов от 5% до 10% от базового объема, как следует из приложения N 5 к договору, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый не заявленный или не погруженный вагон, а в случае непогрузки более 10% от базового объема — в размере 20 000 рублей за каждый не заявленный или не погруженный вагон.
Судами установлено, что в декабре 2023 года и январе 2024 года ответчик в нарушение положений приложения N 5 к договору не предоставлял истцу соответствующие базовому объему заявки по договору и вместо требуемых не менее 4000 вагоноотправок ежемесячно произвел погрузку в объеме лишь 1778 вагоноотправок в декабре 2023 года (56% невыполнения) и 0 вагоноотправок в январе 2024 года (100% невыполнения).
АО «НефтеТрансСервис», посчитав, что невыполнение согласованного объема связано с действиями ООО «УК «Разрез Майрыхский» по непредоставлению заявок заказчиком исполнителю, предъявило претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 приложения N 5 к договору.
ООО «УК «Разрез Майрыхский» отказалось удовлетворять претензию, отметив, что в спорный период, как и в течение всего срока действия договора, исполнитель осуществлял подсыл вагонов на станцию погрузки только на основании согласованных перевозчиком заявок по форме ГУ-12 и не требовал от заказчика предоставления каких-либо иных заявок.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ГК РФ и отметил, что форма заявки по договору сторонами не установлена, то есть заказчик не ограничен в направлении в качестве заявки по договору заявки по форме ГУ-12, если она содержит всю необходимую информацию для выполнения договора и принимается второй стороной без возражений. При этом АО «НефтеТрансСервис» не учитывало причины, по которым в спорный период не были согласованы в необходимом количестве заявки по форме ГУ-12. Кроме того, суд отметил, что ранее АО «НефтеТрансСервис» исполняло свои обязательства на основании согласованных заявок по форме ГУ-12 без каких-либо возражений.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело, указал, что стороны в договоре согласовали четкие условия, наступление которых необходимо для исполнения обязательств по договору. Одним из таких условий является направление заказчиком в адрес исполнителя заявки по договору. Такая заявка является отдельным документом и не аналогична по своему содержанию заявке по форме ГУ-12; указанные документы не являются взаимозаменяющими.
Отклоняя доводы ООО «УК «Разрез Майрыхский» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не установлено.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума N 7) также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в определении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2026 г., в суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно ссылался на необходимость снижения заявленного истцом штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. При этом были не только заявлены соответствующие доводы, но и представлены доказательства в обоснование позиции, к которым относятся документы, подтверждающие несоразмерность взыскания.
Однако апелляционный суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа, ограничившись ссылками на статью 333 ГК РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума N 7 и указанием на соразмерность и адекватность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда не учитывают сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, наличие между ними большого количества споров о неисполнении обязательств по тому же договору и тем же фактическим обстоятельствам, носят формальный характер, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции и имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами. В отличие от настоящего дела, иные споры разрешены судами единообразно, заявление ответчика о снижении штрафа удовлетворено в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного применения положений статей 330, 333 ГК РФ, и, соответственно, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки.
Суд кассационной инстанции ошибку суда апелляционной инстанции не исправил.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Вместе с тем доводы ответчика, связанные с исполнением договора и освобождением ООО «УК «Разрез Майрыхский» от предусмотренной договором ответственности, проверены судами и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что принятые по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, повторно рассмотреть заявление ответчика о снижении предъявленного ко взысканию истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г. по делу N А40-186192/2024 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
С.В.САМУЙЛОВ
——————————————————————
