ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2025 г. N 88-16245/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Савельевой Н.В., Шульц Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2024-007429-30 по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джистор» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе П.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2025 г.
Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя П.А. — П.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джистор» (далее — ООО «Джистор») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 27 марта 2024 г. истец заключил в интернет-магазине договор купли-продажи часов Casio N, стоимостью 89 092 руб. От курьера транспортной компании «СДЭК» 2 апреля 2024 г. истец получил часы, в ходе эксплуатации которых обнаружил недостатки: кнопка переключения режимов «Mode» застряла, ход кнопки пропал, для переключения необходимо прилагать большие усилия; кнопка «Alti» стала работать с характерным «закусыванием»; под стеклом герметичных часов обнаружены мелкие частицы грязи и пыли. В связи с выявленным заводским браком 26 мая 2024 он обратился в ООО «Джистор» с просьбой о замене часов на новые. Продавец ответил, что для обмена часов необходимо заключение специалиста из аккредитованного сервисного центра «Casio», предложив обратиться в сервисный центр. В сервисном центре 11 июня 2024 г. получен акт осмотра, в котором специалист указал, что кнопка выполняет свою функцию. С данными выводами специалиста сервисного центра истец не согласен, так как «ход» кнопки практически отсутствовал, она срабатывала «через раз», пользоваться такой кнопкой в процессе эксплуатации часов во время их нахождения на руке невозможно. Также в сервисном центре истцом получен ответ, что часы не вскрывались, диагностика не проведена из-за его отказа от обслуживания часов. При обращении 11 июня 2024 г. в ООО «Джистор» истец указал, что часы имеют дефект, в связи с чем намерен вернуть их в магазин с требованием замены на аналогичные новые часы, либо возвратить денежных средств. По электронной почте 5 июля 2024 г. продавец ООО «Джистор» уведомил истца, что сервисный центр вернул часы в магазин, не выявив заводского дефекта/брака, произвел диагностику часов, в рамках гарантийного обслуживания произведены следующие работы: чистка внешних поверхностей втулок кнопок; продувка воздухом; смазка кнопок силиконом. Получив 13 июля 2024 г. часы от транспортной компании, истец обнаружил под стеклом мелкие частицы пыли и грязи, две царапины на задней крышке, которых не было на часах до их отправки в ООО «Джистор». Истец повторно обратился в ООО «Джистор» об обнаружении нового скрытого дефекта, на что получил ответ, что частицы на циферблате, не видимые с расстояния вытянутой руки, являются разновидностью нормы, а не дефектом. В претензии от 19 июля 2024 г. истец потребовал возвратить денежные средства или обменять товар, однако исполнить его требования добровольно продавец отказался.
С учетом уточнения требований истец просил: расторгнуть договор купли-продажи часов от 27 марта 2024 г.; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 89 092 руб., неустойку в размере 1% за период с 30 июля 2024 г. по 27 января 2025 г. в сумме 162 147,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2024 г. по 27 января 2025 г. в сумме 8 752,33 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 г. исковые требования П.А. к ООО «Джистор» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2025 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 г. отменено в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения, которым взыскана с ООО «Джистор» в пользу П.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. Взыскана с ООО «Джистор» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя П.А. — П.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя обстоятельства дела, указывает, что в пределах гарантийного срока товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, проявились недостатки, которые по мнению истца являются производственным браком. Полагает, что ответчик в нарушение условий гарантии передал спорные часы в сервисный центр ООО «Руспарт-Сервис», не входящий в список авторизированных сервисных центров «CASIO», чем лишил истца права на гарантийный ремонт часов. Кассатор обращает внимание, что исходя из характеристик товара, данные часы можно эффективно использовать в агрессивных условиях, однако фактически товар не соответствует данным требованиям, поскольку появление посторонних частиц под крышкой часов в виде пыли и грязи исключается. Заявитель указывает, что если часы не вскрывались, как утверждает ответчик, то имеющие загрязнения под крышкой часов указывают на производственный брак, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. Кроме того, продавец отказался от ремонта и технического обслуживания спорных часов. Кассатор указывает, что суды при разрешении настоящего спора, изменили основание исковых требований, не оценили надлежащим образом действия продавца об отказе в принятии товара для устранения выявленных инородных частиц, нарушение срока проведения гарантийного ремонта, поскольку инородные частицы удалены спустя пять месяцев при проведении судебной экспертизы, и наличие неоднократности недостатков товара. Полагает, что до истца, как потребителя, продавцом не доведена надлежащим образом информация о допустимости наличия инородных частиц под стеклом часов, что лишило его свободы выбора товара. Автор указывание на нарушение установленной процедуры проверки часов при проведении экспертизы, поскольку экспертом не произведен разбор и дефектовка часов.
Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что П.А. заключил в интернет-магазине договор купли-продажи от 27 марта 2024 г. часов Casio N стоимостью 89 092 руб. Часы получены истцом от курьера транспортной компании «СДЭК» 2 апреля 2024 г.
В ходе эксплуатации приобретенных часов истец, обнаружив недостатки (перестала нажиматься клавиша выбора режима часов) 26 мая 2024 г. обратился к ООО «Джистор» о предоставлении бланка заявления на возврат товара.
В ответе на указанное заявление от 27 мая 2024 г. ООО «Джистор» указало П.А. на необходимость передачи часы на диагностику в официальный сервисный центр Casio в г. Омске, а также, что при получении заключения о наличии заводского дефекта или брака будет произведен возврат денежных средств или обмен неисправной модели.
Согласно полученному истцом техническому заключению сервисного центра ООО «Сервис Плюс» (г. Омск) от 10 июня 2024 г. техническая неисправность (не работают кнопки «Mode», «Alti») не выявлена, часы работоспособны, выявлены следы эксплуатации: потертости, мелкие царапины на гранях корпуса, мелкие царапины застежки и тренчика. Указано, что клиент от профилактического обслуживания отказался.
Не согласившись с данным заключением, истец 11 июня 2024 г. обратился к ответчику с просьбой о замене товара на такой же надлежащего качества, настаивая на наличии заводского брака в приобретенных часах.
На заявление истца ответчик 11 июня 2024 г. предложил в случае сомнения в компетенции специалиста сервисного центра в г. Омске отправить часы в центральный сервисный центр Casio в <адрес>, для получения повторного заключения. Дополнительно отметил, что у приобретенной истцом модели часов ввиду особенности противо -грязевой и -пылевой конструкции нажатие кнопок производится с ощутимым усилием и практически невозможно без упора пальцев с обратной стороны корпуса от нажимаемой кнопки. Также в некоторых моделях G-Shok кнопка настроек и режимов усилена или даже утоплена в корпус во избежание случайных нажатий и перехода в режим настройки или сброса настроек при эксплуатации часов.
По заказу на сервисное обслуживание N проведена проверка качества изделия. Часы получены сервисным центром ООО «Руспарт-Сервис» (г. Москва) от сотрудника ООО «Джистор». Упаковка курьерской службы «СДЭК», которой покупатель отправил часы в ООО «Джистор», вскрыта работником ООО «Джистор» в сервисном центре при его сотруднике во время передачи часов на обслуживание. При внешнем осмотре часов обнаружены следы естественной носки, небольшие дефекты на стекле, потертости по корпусу и задней крышке, царапины на задней крышке.
Как следует из технического заключения ООО «Руспарт-Сервис» от 2 июля 2024 г., по замечаниям, описанным в сопроводительной записке от покупателя, проведена проверка переключения режимов кнопкой В. Часы корректно реагируют на нажатие кнопки. При длительном нажатии кнопки В (более 5 секунд) режимы переключаются в последовательности, соответствующей инструкции к данной модели часов, и переходят в режим сопряжения с телефоном (секундная стрелка указывает на значок Bluetooth, на экране мигает надпись [CNCT]). При проведении проверки дефект переключения не подтвердился. Усилия нажатия на кнопку воспринимаются субъективно, на функциональность и работоспособность не влияют, дефектом не являются. Для профилактики сервисным центром проведен мелкий ремонт без вскрытия корпуса часов: чистка доступных внешних поверхностей втулок кнопок, продувка воздухом, смазка кнопок силиконом. Часы соответствуют техническим параметрам данной модели часов.
В письме в адрес ответчика от 5 июля 2024 г. П.А. отметил, что ООО «Руспарт-Сервис» не является аккредитованным сервисным центром, как оговорено ранее, соответственно, вскрытие часов производилось неквалифицированным специалистом. Часы получены 19 июня 2024 г., а приняты на ремонт 1 июля 2024 г., потребитель настаивал на замене часов на аналогичные, либо возврате полной стоимости товара.
Отвечая 5 июля 2024 г. П.А., ООО «Джистор» указало, что часы переданы в официальный сервисный центр Casio 19 июня 2024 г., не вскрывались. Дату, когда часы приняты в работу, определяет сервисный центр, исходя из загруженности. Основания для возврата исправных часов, бывших в использовании, или их замены на аналогичные новые отсутствуют.
Получив 13 июля 2024 г. часы от ООО «Джистор», П.А. предъявил претензию по поводу появившихся после ремонта на лицевой стороне под стеклом частичек пыли, что свидетельствует, что они были вскрыты, либо имеется заводской брак; на задней крышке появились две царапины, которые отсутствовали при отправке. Также истец указал, что без вскрытия часов смазывание кнопки невозможно, предложил ответчику в досудебном порядке решить вопрос о возврате денежных средств, либо замене часов на новые.
В ответе от 13 июля 2024 г. ООО «Джистор» указало, что специалисты авторизованных сервисных центров не оставляют каких-либо следов при работе. Состояние часов полностью фиксируется до начала работ и по их завершении, следы носки и царапины на часах выявлены при первом самостоятельном визите потребителя в сервисный центр 10 июня 2024 г. Отсутствие заводского брака или дефекта подтверждено двумя авторизованными сервисными центрами бренда в разных городах, о чем имеется соответствующая документация. П.Л. предложено самостоятельно обращаться в любые сервисные центры и при получении заключения о наличии брака в часах направить его по вопросу возврата/обмена часов.
В письме от 13 июля 2024 г. истец потребовал у ответчика акт приемки часов в сервисном центре от 19 июня 2024 г., а также сведения о почтовом адресе для направления досудебной претензии.
Досудебная претензия в адрес ООО «Джистор» направлена П.А. 14 июля 2024 г. с требованиями в семидневный срок произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар, либо возврат денежных средств в полном объеме.
В ответе на досудебную претензию от 19 июля 2024 г. ООО «Джистор» указало, что является официальным дилером Casio в России на основании дилерского договора поставки с официальным дистрибьютором бренда ООО «Группа Август», за все время работы интернет-магазина отказы и возвраты составляют менее 0,1%. С момента получения товара покупатель обратился о наличии существенного недостатка спустя 53 дня, по заключениям двух сервисных центров существенных недостатков не выявлено, при этом часы не вскрывались. В возврате или обмене товара по претензии покупателя отказано.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Джистор» определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 октября 2024 г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сервисного центра «Дельта».
По заключению эксперта ООО «Дельта» ФИО1 от 9 декабря 2024 г. N в представленных на исследование часах Casio GWG-D1000-1А4 на циферблате в районе нижнего жидкокристаллического индикатора, а также на стекле с внутренней стороны имелись инородные микрочастицы неустановленного характера, которые на функциональность часов не влияли. Действующие ГОСТы не регламентируют норм по обозначенному вопросу. Обнаружение посторонних включений в любой продукции зависит, в основном, от используемого инструментария (в частности, степени увеличения оптических приборов), применяемого во время изучения предметов. Производитель часов Casio не признает наличие подобных микрочастиц на циферблате часов в качестве заводского брака или дефекта. Механические повреждения на предоставленных часах, связанные с нарушением правил эксплуатации, отсутствуют. Имеются незначительные следы эксплуатации часов, связанные с нормальным режимом использования. На момент проведения экспертизы дефекты в часах отсутствуют, часы соответствуют характеристикам, заявленным производителем. Часы имеют достаточную степень водозащищенности (20 бар/200 метров в статичном состоянии) и при сильном загрязнении рекомендуется периодически промывать их водой с нейтральным мылом. Мелкая профилактика корпуса часов с использованием неагрессивных растворов, сжатого воздуха и рекомендованных смазок (в том числе «силиконовых»), допускается и возможна без вскрытия корпуса часов. Признаки неквалифицированного вскрытия представленных на исследование часов отсутствуют.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что приобретенные истцом часы относятся к технически сложному товару, покупатель обратился к продавцу с претензией по поводу недостатков хода кнопки спустя 53 дня после покупки, указанный недостаток кнопки существенным не признан и основанием для возврата часов не является. При обращении в суд истец указал на наличие недостатков в виде микрочастиц на циферблате, однако судом установлено, что функциональность приобретенных часов не нарушена, доказательств, что наличие частиц под стеклом в будущем может стать причиной выхода часов из строя, в материалах дела не имеется.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 27 марта 2024 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании на указанную сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что недостатки работы кнопок «Mode» и «Alti», о чем указывал П.А. в своей первоначальной претензии от 26 мая 2024 г., устранены, при этом, согласно отметке в техническом заключении сервисного центра в г. Омске от 10 июня 2024 г., от профилактического обслуживания истец отказался, а после чистки и смазывания кнопок в сервисном центре ООО «Руспарт-Сервис» (г. Москва), в судебном заседании 25 сентября 2024 г. пояснил суду, что кнопки стали нажиматься легко. Также апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда, что согласно заключениям двух авторизованных сервисных центров названные истцом вышеуказанные недостатки работы кнопок часов не относится к технической неисправности товара, исходя из чего не установив в этой связи нарушения прав П.А., как потребителя.
Апелляционный суд указал, что появление царапин на задней крышке часов также не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку товар эксплуатировался потребителем, данные повреждения зафиксированы при вскрытии поступившей от истца упаковки с часами сотрудником ООО «Джистор» в сервисном центре, то есть получены после продажи товара истцу и до проведения проверки его качества ООО «Руспарт-Сервис».
Недостаток товара в виде микрочастиц на стекле и циферблате часов обнаружен П.А. 13 июля 2024 г., после чего истец требований о его устранении не заявлял, настаивая на замене товара, либо возврате его полной стоимости, при этом согласно выводам судебной экспертизы установлено, что обнаруженные в спорных часах инородные частицы неустановленного характера на циферблате в районе нижнего жидкокристаллического индикатора, а также на стекле с внутренней стороны, являются несущественным, устранимым недостатком, не влияющим на функциональность часов, который устранен экспертом ООО «Дельта» ФИО1 во время проведения судебной технической экспертизы, что подтвердил истец в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы истца о недопустимости заключения ООО «Дельта» от 9 декабря 2024 г., суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил, исходя из того, что указанный сервисный центр осуществляет обслуживание часов марки Casio, не имеет заинтересованности в исходе дела, в заключении изложены полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела и исследован ответ ООО «Касио» от 20 мая 2025 г., из которого следует, что ООО «Дельта» является авторизованным сервисным центром с 2001 г., обладает большим опытом как в гарантийном, так и послегарантийном обслуживании часов, произведенных под брендом Casio, имеет доступ ко всей необходимой сервисной документации, сервисным базам данных, необходимых для проведения работ с часами, произведенными под данным брендом, главный технический специалист ООО «Дельта» ФИО1 имеет необходимую квалификацию, неоднократно проходил тренинги по ремонту часов Casio, организованные их производителем, обладает достаточными знаниями и навыками для проведения экспертизы часов торговой марки Casio, его стаж диагностики и ремонта часов данного бренда с 2001 г.
Также апелляционный суд принял во внимание, что, согласно гарантийному талону Casio watch D N, спорный товар продан 28 марта 2024 г., гарантийный срок на продукцию Casio составляет 12 месяцев со дня продажи, экспертиза назначена судом первой инстанции 2 октября 2024 г., исходя из чего судом сделан вывод, что назначение экспертизы именно в авторизованном сервисном центре, осуществляющем обслуживание часов Casio, обусловлено тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции часы находились на гарантийном обслуживании, и, исходя из положений пункта 1 гарантийного талона, вскрытие корпуса часов иной организацией, а не авторизованным сервисным центром, привело бы к досрочному прекращению гарантийных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учтя, что вскрытие корпуса спорных часов произведено в ходе судебной экспертизы, а находившиеся внутри него частицы устранены экспертом ФИО1 при проведении экспертизы, исходя из чего установить характер происхождения микрочастиц и механизм их попадания внутрь корпуса часов, не представляется возможным, что также подтверждается представленным истцом заключением ООО «СудЭкспертиза» от 10 апреля 2025 г. N, приобщенным к материалам дела апелляционным судом
При этом, оценивая новое доказательство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» ФИО2 является его субъективным мнением, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод истца, что ООО «Руспарт-Сервис» не входит в список авторизованных сервисных центров Casio, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно сведениям открытых интернет-источников ООО «Руспарт-Сервис» является сетью авторизованных часовых сервисных центров, мастерских быстрого ремонта и точек приема часов в ремонт, среди его партнеров — всемирно известные бренды, в том числе Casio. ООО «Руспарт-Сервис» работает только с корпоративными клиентами по долгосрочным договорам (https://warranty-repair.ru), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Руспарт-Сервис» содержит сведения об основном виде деятельности общества — Ремонт часов (код 95.25.1). Кроме того, в приложении к ответу на претензию ООО «Джистор» представил копию сертификата, подтверждающего, что ООО «Руспарт-Сервис» является авторизованным сервисным центром часов Casio, срок действия сертификата до 31 марта 2026 г., аналогичные сведения предоставлены ИП ФИО3, также из ответа ООО «Руспарт-Сервис» от 15 мая 2025 г. следует, что оно исполняет обязанности по гарантийному обслуживанию наручных часов Casio в рамках соглашения от 21 октября 2020 г. N с Casio Computer Со.LTD (Япония).
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергалось, что в часах Casio GWG-D1000-1А4, которые приобрел истец, в период гарантийного срока проявился недостаток в виде инородных частиц неустановленного характера на циферблате и на стекле с внутренней стороны, при этом судом установлено, что действия истца в ходе эксплуатации часов не могли привести к попаданию данных частиц внутрь их корпуса, в то же время указанный недостаток не относится к существенным и неустранимым недостатком, поскольку устранен экспертом при проведении, однако наличие данного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, указывает на нарушение прав истца, как потребителя, что является основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, апелляционный суд определил в сумме 10 000 руб., взыскав также в пользу потребителя штраф в размере 5 000 руб. (50% от присужденной суммы компенсации морального вреда 10 000 руб.) и разрешив вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товаром (пункт 13 Перечня).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 вышеуказанной статьи).
На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу в отменной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований не обжалуется сторонами в порядке кассационного производства, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в названной части данный судебный акт не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оснований для проверки апелляционного определения в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, достоверно установлено, что указанные истцом недостатки, в том числе наличие инородных частиц под корпусом часов, являющихся технически сложным товаром, обнаруженные потребителем в период гарантийного срока, не являются существенными, данные недостатки устранимы и устранены экспертом при проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, исходя из заявленного в претензии истца ответчику требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара при наличии названных недостатков и избранного потребителем способа защиты права, суды не установили законных оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара, взыскании его стоимости в пользу потребителя, а также удовлетворения иных производных требований. При этом, судами установлено, что потребителем не заявлялись требования продавцу об устранении выявленных вышеназванных недостатков.
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, оспаривающие вышеназванные выводы нижестоящих судов.
Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы от 9 декабря 2024 г. N, проведенной ООО «Дельта», не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены. Так, оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Доводы кассатора о неправомерном исследовании спорного товара ООО «Руспарт-Сервис», поскольку данное общество не является авторизированным сервисным центом, являлись предметом изучения нижестоящих судов, исходя из материалов дела правомерно отклонены, мотивированные выводы о чем подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, корпус спорных часов сотрудниками ООО «Руспарт-Сервис» не вскрывался, проведен только внешний осмотр часов, проверка работы заявленных истцом кнопок часов и мелкий ремонт без вскрытия корпуса в виде чистки доступных внешних поверхностей, продувки и смазки кнопок.
Мнение кассатора о наличии в спорном товаре производственного брака в виде мелких инородных частиц под корпусом часов, что, исходя из позиции истца, является безусловным основанием для удовлетворения его требований в полном объеме, не влияет на правильность выводов нижестоящих судов в данной части, основано на немерном применении норм материально права, поскольку судами установлено, что данный недостаток не является существенным и устранен при проведении по делу судебной экспертизы, в ходе которой произведено вскрытие экспертом корпуса часов, что не является законным основанием для расторжения договора купли-продажи спорных часов, а требований об устранении данного недостатка истцом ответчику, которое бы последний не исполнил в предусмотренный законом срок, не заявлялось.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой районным и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба с учетом дополнений не содержит.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2025 г.
——————————————————————
