ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2025 г. N 88-2612/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Андугановой О.С., Пальцева Д.А.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2024 (УИД: 42RS0005-01-2024-002445-16) по иску М. к Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению — структурному подразделению Центральной Дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения М. и его представителя Н., действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» В., действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М. (далее — М.) обратился с иском к Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению — структурному подразделению Центральной Дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее — Западно-Сибирская Дирекция по тепловодоснабжению — структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указал, что с 1 октября 2003 г. работал в Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению — структурном подразделении Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД».
Приказом от 5 марта 2024 г. N М. уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь с иском в суд, М. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку он дважды привлечен к ответственности за однократно совершенный дисциплинарный проступок.
Приказом от 8 июля 2020 г. N М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем вывозе строительного мусора после демонтажа водонапорной башни, подписании счета-фактуры и акта о выполненных работах от 31 декабря 2019 г. N на оплату работ, что позволило похитить остаток денежных средств в размере 89 207 рублей.
По заявлению начальника Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению — структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» возбуждено уголовное дело по тем же событиям и обстоятельствам — подписание М. 31 декабря 2019 г. финансовых документов (счета-фактуры и акта о выполненных работах от 31 декабря 2019 г. N).
Приговором Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 11 января 2024 г., М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания М. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. В удовлетворении гражданского иска ОАО «РЖД» отказано.
Несмотря на то, что расторжение трудового договора, в соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также является мерой дисциплинарного взыскания, за проступок по которому М. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем 5 марта 2024 г. издан второй приказ N, которым М. уволен. В основание приказа об увольнении положен приговор Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г.
Кроме того, М. ссылался на то, что приказ об увольнении издан работодателем с нарушением месячного срока, ему не вручен под роспись, расчет в день увольнения с ним не произведен, трудовая книжка не возвращена. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, начавшейся 5 марта 2024 г. о чем работодатель уведомлен 5 марта 2024 г., также о временной нетрудоспособности уведомлен по телефону работник кадровой службы.
М. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 5 марта 2024 г. N, восстановить в ранее занимаемой должности — заместителя начальника Кузбасского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2024 г. исковые требования М. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению — структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» от 5 марта 2024 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с М. М. восстановлен в структурном подразделении «Кузбасский территориальный участок» в прежней должности «заместитель начальника участка производства», которую занимал до увольнения. Решение в части восстановления М. на прежней работе судом приведено к немедленному исполнению. С Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению — структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2024 г. по 10 июня 2024 г. в размере 486 441,90 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные по делу в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 541 441,90 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г., как незаконного.
На кассационную жалобу представителем ОАО «РЖД» и Кемеровским транспортным прокурором Вайнером И.И. принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. с 1 октября 2003 г. работал в Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению — структурном подразделении Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД», с 25 мая 2020 г. занимал должность заместителя начальника участка производства.
31 декабря 2019 г. М. подписал акт выполненных работ N подтверждающий исполнение ООО «Парус» обязанностей в рамках договора, заключенного 17 декабря 2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Парус», предметом которого являлся вывоз строительного мусора после демонтажа водонапорных башен.
На основании подписанного М. акта ООО «Парус» выплачены денежные средства в размере 393 840 рублей. Договор ООО «Парус» фактически не исполнялся. ОАО «РЖД» направлена претензия в адрес ООО «Парус», но денежные средства не возвращены.
Приказом начальника Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению — структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» от 8 июля 2020 г. N М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем вывозе строительного мусора после демонтажа водонапорных башен по станции Забойщик и Кондома, а также подписание счета-фактуры и акта выполненных работ от 31 декабря 2019 г. N на оплату.
Приговором Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от назначенного наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что М. подписал акт выполненных работ от 31 декабря 2019 г. N в связи с чем, ООО «Парус» получило денежные средства в размере 393 840 рублей. Контроль исполнения договора от 17 декабря 2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Парус» находился в ведении М. М. договорился с ООО «Парус» о поставке товарно-материальных ценностей для нужд ДТВу-3, где он работал, на общую сумму 222 873,98 рубля. Остаток нереализованных средств в размере 89 207 рублей ООО «Парус» возвращен М. на банковскую карту.
Из содержания приговора следует, что М., действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» — денежные средства на сумму 89 207 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, М. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб.
Работодателем у М. затребовано письменное объяснение по факту мошенничества, совершенного по месту работы, путем обращения денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» в свою пользу, подтвержденного вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г.
Уведомление о представлении письменного объяснения в срок до 2 февраля 2024 г. получено М. 31 января 2024 г.
2 февраля 2024 г. составлен акт, из которого следует, что М. письменное объяснение не представил по причине отсутствия на рабочем месте в связи с открытием листка нетрудоспособности со 2 февраля 2024 г.
13 февраля 2024 г. М. работодателю представлен ответ на запрос от 31 января 2024 г., в котором М. указал, что поскольку ему приказом от 8 июля 2020 г. N объявлен выговор, а также он приговором суда освобожден от уголовной ответственности, то требование о необходимости дачи личного объяснения является незаконным.
Приказом от 5 марта 2024 г. N М. уволен 5 марта 2024 г. по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Основанием для издания приказа послужили приговор Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г., уведомление о представлении М. письменных объяснений от 31 января 2024 г., объяснение М. от 13 февраля 2024 г.
М. от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем 5 марта 2024 г. в 8:55 часов составлен соответствующий акт. Из данного акта следует, что приказ зачитан и вручен М.
Удовлетворяя исковые требования М. и признавая приказ об увольнении М. по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. дважды привлечен к ответственности за один и тот же проступок, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что М. привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние дважды, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от 8 июля 2020 г. М. привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанности, выразившееся в отсутствие контроля исполнения договора от 17 декабря 2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Парус» и приведшее к причинению вреда ОАО «РЖД», приговором Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. установлено, что М. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», полученных в результате неисполнения контрагентом договора 17 декабря 2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Парус».
Признав приказ об увольнении М. по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции восстановил М. в ранее занимаемой должности, взыскал в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в материалах дела, а также дополнительно приобщенные, пришел к выводу о том, что М. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за разные дисциплинарные проступки; у работодателя имелись основания для привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г., которым установлен факт совершения им хищения имущества, принадлежащего работодателю; предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен; увольнение М. в период его временной нетрудоспособности работодателем не производилось.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что М. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за совершение двух разных дисциплинарных проступков.
Так, приказом от 8 июля 2020 г. N М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем вывозе строительного мусора после демонтажа водонапорных башен по станции Забойщик и Кондома, а также подписание счета-фактуры и акта выполненных работ от 31 декабря 2019 г. N на оплату. При этом, хищение имущества у работодателя М. не вменялось, ущерб и его размер работодателем не устанавливались, инвентаризация не проводилась.
Приказом от 5 марта 2024 г. N М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — совершение по месту работы хищения имущества работодателя, установленного вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г.
Отклоняя доводы М. об издании приказа об увольнении в период его временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение М. в период его временной нетрудоспособности работодателем не производилось.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что акт об отказе М. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении составлен работодателем 5 марта 2024 г. в 8:55 часов; М. находился на плановом стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кемерово» с 5 марта 2024 г. по 20 марта 2024 г., время обращения за оказанием медицинской помощи — 10:55 часов; после обращения за медицинской помощью информация о временной нетрудоспособности работодателю М. передана в 13:36 часов 5 марта 2024 г..
Отклоняя доводы М. об издании приказа об увольнении с нарушением месячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, приказ об увольнении М. издан по истечение 24 дней, за исключением времени болезни М. и пребывания в отпуске, после вступления в силу приговора Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г.
При этом, судом апелляционной инстанции исключены из подсчета периоды нахождения М. на листках временной нетрудоспособности со 2 февраля 2024 г. по 12 февраля 2024 г., с 14 февраля 2024 г. по 19 февраля 2024 г., с 20 февраля 2024 г. по 28 февраля 2024 г., в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 29 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г., дополнительный день отпуска 4 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации далее — ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5, 6).
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы 2, 7).
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Подпунктом «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Установив, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. установлен факт совершения М. хищения имущества, принадлежащего работодателю, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у работодателя оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам, а также противоречат содержанию приказов о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, работодателем в основу приказа об увольнения М. по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положен приговор Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2023 г., которым установлен факт совершения М. хищения имущества, принадлежащего работодателю.
Доводы кассационной жалобы о том, что дата госпитализации М. 5 марта 2024 г. запланирована лечащим врачом задолго до уведомления работодателем об увольнении, время обращения в медицинское учреждение 10:55 часов 5 марта 2024 г. — время плановой госпитализации, о необходимости госпитализации М. довел до сведения работодателя заблаговременно, являются необоснованными, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления, принятого по данному делу.
Из ответа ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кемерово» от 18 октября 2024 г. М. находился на плановом стационарном лечении в терапевтическом отделении с 5 марта 2024 г. по 20 марта 2024 г., время обращения за оказанием медицинской помощи — 10:55 часов. Выписан 20 марта 2024 г. Лист нетрудоспособности с 5 марта 2024 г. по 20 марта 2024 г.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что одной из форм оказания медицинской помощи является плановая медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.
Как следует из Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 1363н, плановая госпитализация осуществляется на основании направления лечащего врача медицинской организации на госпитализацию, которое формируется с использованием информационных систем в сфере здравоохранения в форме электронного документа, а при отсутствии у медицинской организации доступа к указанным информационным системам — на бумажном носителе.
Между тем, как следует из искового заявления, материалов дела, М. на наличие у него направления на плановую госпитализацию 5 марта 2024 г. в суде первой инстанции не ссылался.
В материалах дела имеется обращение М., направленное в ОАО «РЖД» 6 марта 2024 г., зарегистрированное 11 марта 2024 г. N (л.д. 78), в котором М. указал, что 5 марта 2024 г. ему выдан приказ о незаконном увольнении, доведя его до <данные изъяты> и он был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью.
Изложенные в указанном обращении доводы свидетельствуют об отсутствии у М. направления на плановую госпитализацию 5 марта 2024 г.
Кроме того, доказательств того, что М. заблаговременно довел до работодателя информацию о необходимости госпитализации 5 марта 2024 г., материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. трудовая книжка выдана работодателем 21 марта 2024 г., а не в день увольнения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку М. с 5 марта 2024 г. по 20 марта 2024 г. находился на листке нетрудоспособности, трудовая книжка вручена 21 марта 2024 г. после выписки из стационара, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку неявка прокурора надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствовала суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
Вопреки доводам кассационной жалобы, получение судом письменного заключения прокурора по предмету спора, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.
——————————————————————
