ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2025 г. N 88-12815/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1967/2024 (УИД 54RS0009-01-2024-002250-89) по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Фармер Корма» о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Фармер Корма» ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. (далее по тексту — Б., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Фармер Корма» (далее по тексту — ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма», ответчик) о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу на должность юрисконсульта.
Отработав полный год, истец получил право на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпуск не был предоставлен, после обращения истца в инспекцию труда и органы прокуратуры ответчик предоставил ему отпуск 3 октября 2022 г., однако после возвращения из отпуска истец обнаружил, что в организацию также был принят ведущий юрист ФИО6, которому были переданы все трудовые обязанности Б.
Ответчик ограничил истца в возможности исполнения им трудовых обязанностей, лишив его полноценного рабочего места, использования электронных ресурсов — правовой системы «Консультант-плюс», «Контур-фокус».
Ввиду наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы, с 26 декабря 2022 г. истец приостановил свою деятельность в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем направил ответчику соответствующее заявление. Полагает, что до даты рассмотрения дела судом режим приостановления работы не прекращен.
С момента выхода истца из отпуска в отношении него неоднократно осуществлялись провокации, в частности, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако в дальнейшем решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 г. приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен.
Приказом от 9 февраля 2024 г. N директором общества было изменено штатное расписание, из десяти имевшихся в штатном расписании должностей были исключены лишь две штатные единицы юрисконсульта и ведущего юриста, которые, соответственно, занимали истец и ФИО6
После сокращения численности штата, фактически отношения были прекращены лишь с истцом, ФИО6 продолжает осуществлять деятельность юриста по гражданско-правовому договору.
Истец полагает, что мероприятия по сокращению численности и штата организации совершены ответчиком неправомерно, направлены исключительно на прекращение трудовых отношений с истцом.
Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку у истца <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным (отменить) приказ генерального директора ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» от 9 февраля 2024 г. N о сокращении штата и численности работников, признать незаконным (отменить) приказ генерального директора ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» от 16 апреля 2024 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б., восстановить истца на работе в ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» в должности юрисконсульта юридического отдела, взыскать с ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» в пользу Б. средний заработок за период с 17 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического восстановления на работе, взыскать с ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» представлены письменные возражения.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» — генеральный директор ФИО7, действующий на основании нотариального удостоверения решения органа юридического лица от 16 июля 2025 г., возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Б. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. между Б. и ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность юрисконсульта.
Приказом ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» от 9 февраля 2024 г. N «О сокращении штата и численности работников» с 16 апреля 2024 г. в ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» сокращены следующие должности: заместитель директора по строительству, заместитель генерального директора по качеству, заместитель генерального директора по развитию, специалист по внешне-экономической деятельности, начальник отдела по организации управления качеством, специалист по качеству, ведущий юрист, юрисконсульт, начальник службы экономической безопасности, руководитель отдела продаж.
Приказом ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» от 13 февраля 2024 г. N «О внесении изменений в штатное расписание общества» в действующее штатное расписание с 17 апреля 2024 г. внесены следующие изменения: исключены штатные единицы заместителя директора по строительству, заместителя генерального директора по качеству, заместителя генерального директора по развитию, специалиста по внешне-экономической деятельности, начальника отдела по организации управления качеством, специалиста по качеству, ведущего юриста, юрисконсульта, начальника службы экономической безопасности, руководителя отдела продаж.
ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» подготовлено уведомление от 13 февраля 2024 г. N о предстоящем увольнении. Согласно рукописной отметке от подписания уведомления Б. отказался, о чем составлен Акт N от 13 февраля 2024 г.
Как следует из Предложения N от 13 февраля 2024 г. истцу были предложены следующие должности: уборщика производственных помещений, грузчика, аппаратчика линии на упаковке, оператора микро и макро дозирования. Согласно рукописной отметке на предложении от его подписания Б. отказался, о чем составлен Акт N от 13 февраля 2024 г.
12 апреля 2023 г. работодателем подготовлено Предложение N с аналогичным содержанием, однако согласно отметке от подписания об ознакомлении Б. отказался, о чем составлен Акт от 12 апреля 2024 г.
Приказом ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» от 16 апреля 2024 г. N Б. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Также установлено, что Советским районным судом г. Новосибирска рассмотрено ряд гражданских дел с участием сторон.
Так, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 г. по делу N признан незаконным приказ от 13 марта 2023 г. N о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 г. по делу N признан недействительным приказ генерального директора ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» от 30 декабря 2022 г. N «О снижении размера премии», вынесенный в отношении Б., с ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» в пользу Б. взыскана невыплаченная премия за декабрь 2022 г. в размере 8831,11 рубль, компенсация за несвоевременную выплату за период с 11 января 2023 г. по 27 сентября 2023 г. включительно в размере 1283,46 рубля, а также денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату премии за декабрь 2022 г., исчисленную из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм в размере 8831,11 рублей за каждый день задержки, начиная с 28 сентября 2023 г. по день фактического расчета включительно.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2023 г. по делу N признан незаконным приказ от 7 декабря 2022 г. N «О снижении размера премии», с ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» в пользу Б. взыскана невыплаченная премия за ноябрь 2022 г. в размере 11429,50 рублей, компенсация за несвоевременную выплату за период с 10 декабря 2022 г. по 4 июля 2023 г. в размере 1182,95 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату премии за ноябрь 2022 г., исчисленная из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 11429,50 рублей за каждый день задержки за период с 5 июля 2023 г. по день фактической выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в трудовые обязанности Б. по большей части входила подготовка гражданско-правовых договоров с контрагентами, иных юридических документов, в частности, доверенностей, тогда как ответчик как работодатель указывал, что подготовка и заключение договоров к моменту сокращения штатной единицы юриста осуществлялась менеджерами по продажам, поскольку типовые договоры были подготовлены, а потому необходимость в осуществлении деятельности по подготовке проекта договоров отсутствовала, иные документы также подготавливались силами сотрудников без соответствующего образования, при этом суд первой инстанции отметил, что ранее ответчик не имел в штате юриста, пользовался услугами сторонней организации, тогда как штатный юрист не является обязательным сотрудником компании, для нормального хозяйственного оборота свойственно его отсутствие в штате компании, а то обстоятельство, что длительный период времени в организации имелись два юриста, не исключает реальность намерений работодателя в сокращении численности штата с учетом изменения хозяйственной стратегии общества, в связи с чем суд первой инстанции указал на действительное проведение работодателем организационно-штатных мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности, соблюдение процедуры сокращения и увольнения истца, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, — равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 — 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Обстоятельства уведомления о сокращении занимаемой должности, предложении вакантных должностей истцом не оспариваются, вместе с тем истец указывал на притворность действий по сокращению штатной численности и занимаемой им должности.
Вопреки доводов кассационной жалобы принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом ответчиком приказом от 9 февраля 2024 г. N принято решение о сокращении не только занимаемой истцом должности, а также должностей заместителя директора по строительству, заместителя генерального директора по качеству, заместителя генерального директора по развитию, специалиста по внешне-экономической деятельности, начальника отдела по организации управления качеством, специалиста по качеству, ведущего юриста, начальника службы экономической безопасности, руководителя отдела продаж, приказом ответчика от 13 февраля 2024 г. N внесены изменения в штатное расписание общества об исключении вышеуказанных штатных единиц, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны работодателя, мнимости сокращения штата, направленной исключительно на прекращение трудовых отношений с Б., кроме того судами установлены обстоятельства фактического исключения из штата ответчика юристов и заключения 6 мая 2024 г. ответчиком с ИП ФИО6 договора оказания юридических услуг, которому судами дана надлежащая правовая оценки и сделаны верные выводы о заключении ответчиком договора гражданско-правового характера на оказание юридических услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2025 г.
——————————————————————
