ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2025 г. N 88-12633/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Леонтьевой Т.В., Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2024 (УИД 24RS0007-01-2024-000432-94) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Богучанского района» о признании незаконным решения,
по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Богучанского района» на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее — ООО «ТеплоСервис», истец) обратилось в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Богучанского района» (далее — КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района», ответчик) о признании незаконным решения.
В обоснование своих требований указывало на то, что в период с 1 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. Ч. (далее — Ч.) работала в ООО «ТеплоСервис», уволена с 19 октября 2023 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации.
ООО «ТеплоСервис» выплатило Ч. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в общей сумме 104777,25 руб.
25 октября 2023 г. Ч. обратилась в КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района», зарегистрирована в качестве гражданина, ищущего работу, ежемесячно проходила перерегистрацию.
Решением КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» от 20 февраля 2024 г. N 337 Ч. сохранена средняя заработная плата за 4 месяц со дня увольнения с 20 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г. В качестве исключительных обстоятельств для принятия данного решения КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» принял наличие у Ч. тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения.
ООО «ТеплоСервис» находит решение ответчика незаконным. При трудоустройстве Ч. прошла предварительный медицинский осмотр, каких-либо тяжелых заболеваний у нее обнаружено не было. Ответчик формально подошел к трудоустройству Ч., весь комплекс мер, предусмотренных законом по содействию занятости, принят не был.
ООО «ТеплоСервис» просило суд отменить решение КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» от 20 февраля 2024 г. N 337.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ч.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2024 г. исковые требования ООО «ТеплоСервис» удовлетворены. Признано незаконным со дня его принятия решение КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» от 20 февраля 2024 г. N 337 о сохранении за Ч. средней заработной платы за 4 месяц со дня увольнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2025 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» просит об отмене судебных актов как незаконных.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ООО «ТеплоСервис», представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района», третье лицо Ч., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. Ч. работала в ООО «ТеплоСервис», уволена с 19 октября 2023 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации.
ООО «ТеплоСервис» выплатило Ч. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в общей сумме 104777,25 руб.
25 октября 2023 г. Ч. обратилась в КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района», зарегистрирована в качестве гражданина, ищущего работу, ежемесячно проходила перерегистрацию.
Решением КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» от 20 февраля 2024 г. N 337 Ч. сохранена средняя заработная плата за 4 месяц со дня увольнения с 20 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г. В качестве исключительных обстоятельств для принятия данного решения КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» принял наличие у Ч. тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения.
При вынесении указанного решения КГКУ «Центр занятости населения Богучанского района» были приняты во внимание такие обстоятельства, как своевременная регистрация Ч. в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, посещение Ч. центра занятости для подбора подходящей работы в установленные центром занятости сроки; не трудоустройство Ч. на 19 февраля 2024 г., отсутствие случаев отказа Ч. от подходящей работы, отсутствие неявки Ч. без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня направления центром занятости населения. В качестве документов, подтверждающих наличие исключительного случая приняты справки <данные изъяты>.
Ответчиком представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение Ч. медицинских обследований в ОГАУЗ <данные изъяты> ее обращение в указанный центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Период нетрудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, поступившей из КГБУЗ <данные изъяты> следует, что Ч. имеет диагнозы: <данные изъяты>.
Согласно сведениям ОСФР по Красноярскому краю, Ч. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер ее ежемесячной пенсионной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32089,17 руб.
Удовлетворяя заявленные требования об отмене решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части за четвертый месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость Ч. в лечении не может расцениваться как исключительное обстоятельство, позволяющее сохранить работнику средний месячный заработок на период трудоустройства свыше трех месяцев после увольнения с работы, поскольку она является получателем пенсии по старости в размере 32089,17 руб., размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров (14752 руб.), не имеет на своем иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее полном содержании и получающих от нее помощь, которая являлась бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, не страдает тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего лечения.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 — 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Судами по данному делу не установлено наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.
Более того, судами установлено получение Ч. пенсии по старости, размер которой превышает прожиточный минимум для пенсионеров (более чем в 2 раза), принято во внимание, что она не имеет каких-либо лиц на иждивении.
Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью Ч., доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Факт необходимости прохождения лечения не свидетельствует об исключительности таких обстоятельств, поскольку гражданин имеет право на предоставление бесплатной медицинской помощи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в Методических рекомендациях по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных приказом агентства труда и занятости населения Красноярского края 9 февраля 2018 г. N 93-93-177, требования, а именно о том, что при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.), ответчиком не учтены, исключительные обстоятельства не установлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли. Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Богучанского района» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.В.ЛЕОНТЬЕВА
Л.П.КОЖЕВНИКОВА
Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2025 г.
——————————————————————
