ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2025 г. N 88-12552/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Пальцева Д.А., Леонтьевой Т.В.,
при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2024 (УИД 22RS0044-01-2024-000706-77) по иску Б.Д.Ю. к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы», частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медиципа» города Барнаул», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности,
по кассационной жалобе Б.Д.Ю. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения участвующих посредством видеоконференц-связи Б.Д.Ю., его представителя П., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б.Д.Ю. (далее — Б.Д.Ю., истец) к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» (далее — АО «Сибирь-Полиметаллы», ответчик), частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» (далее — ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул», ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее — КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения заболевания — <данные изъяты>; признании незаконным медицинское заключение о пригодности/ непригодности к отдельным видам работ от 12 июля 2024 г. N N; признании незаконным дополнительное соглашение от 7 августа 2024 г. к трудовому договору N N от 1 декабря 2024 г.; признании незаконным не предложение всех имеющихся вакантных мест у работодателя по состоянию на 30 июля 2024 г.; признании незаконным приказ о расторжении трудового договора от 10 сентября 2024 г. N N; восстановлении в ранее занимаемой должности; возложении обязанность предложить все имеющиеся вакансии в соответствии с его профессиональной пригодностью.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирь-Полиметаллы» с 1 декабря 2017 г., работал в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на подземных горных работах.
Истец периодически проходил медицинские осмотры по направлению работодателя, по результатам которых был признан пригодным к осуществлению трудовой функции по занимаемой должности.
Работа осуществлялась во вредных условиях в связи с наличием такого производственного фактора, как <данные изъяты>, вследствие чего произошла <данные изъяты>, 27 сентября 2023 г. при проведении очередного медицинского осмотра был поставлен диагноз <данные изъяты>, что не препятствовало дальнейшему выполнению трудовой функции, согласно заключению противопоказаний к работе во вредных условиях труда не выявлено.
Полагает, что заболевание приобретено в связи с осуществлением трудовой функции.
По результатам периодического медицинского осмотра от 12 июля 2024 г. истец признан годным с ограничениями к работе в указанной профессии, в указанный день также выдано заключение о непригодности к отдельным видам работ, не связанным с занимаемой истцом должностью.
1 апреля 2024 г. истец переведен на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на подземных горных работах.
Приказом N N от 30 июля 2024 г. истец отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра, одновременно было предложено 18 вакантных должностей. При этом у работодателя имелось еще около двухсот вакантных мест, не предложенных истцу. Из предложенных вакансий истец согласился на должность грузчика реагентов.
По направлению истец прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого был признан не пригодным к должности грузчика реагентов.
Работодатель уведомил об увольнении истца в связи с отсутствием вакансий, соответствующих его состоянию здоровья и профессиональной пригодности.
После чего работодатель его принудил к написанию заявления о переводе на должность грузчика, на которую истец согласен не был.
7 августа 2024 г. истец был переведен на должность грузчика, после чего ему сообщили, что если он не напишет заявление на увольнение, он будет уволен по отрицательным мотивам.
Под давлением работодателя истец написал заявление и 10 сентября 2024 г. был уволен.
Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2024 г. требование Б.Д.Ю. о взыскании с АО «Сибирь- Полиметаллы» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения заболевания <данные изъяты>, выделено в отдельное производство.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2025 г., как незаконных.
На кассационную жалобу АО «Сибирь-Полиметаллы», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» представлены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Д.Ю. с 1 декабря 2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирь-Полиметаллы» (ранее ОАО «Сибирь-Полиметаллы»), до 1 апреля 2024 г. работал в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на подземных горных работах подземного горного участка N 2 Корбалихинский рудник подземный, с 1 апреля 2024 г. — в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на подземных горных работах подземного горного участка N 1 Корбалихинский рудник подземный, с 7 августа 2024 г. — в качестве грузчика участка хранения материалов и оборудования.
Согласно пункту 2.2 раздела 2 трудового договора N N от 1 декабря 2017 г. работнику установлен класс условий труда 3.3 по результатам специальной оценки условий труда.
Согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2023 г. к трудовому договору N N от 1 декабря 2017 г. по результатам оценки условий труда на рабочем месте присвоен класс (подкласс) 3.2.
Согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2024 г. к трудовому договору N N от 1 декабря 2017 г. по результатам оценки условий труда на рабочем месте присвоен класс (подкласс) 3.3.
Согласно дополнительному соглашению от 7 августа 2024 г. к трудовому договору N N от 1 декабря 2017 г. по результатам оценки условий труда на рабочем месте присвоен класс (подкласс) 2.0.
В соответствии с картой N N специальной оценки условий труда по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования на подземных горных работах подземного горного участка Корбалихинский рудник подземный установлены следующие вредные производственные факторы: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, вид работ — подземные работы.
Б.Д.Ю. проходил периодический медицинский осмотр в марте 2023 г. в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», по результатам которого у истца выявлены медицинские противопоказания к выполнению работ, предусмотренных пунктом 16 приказа Министерства здравоохранения России от 28 января 2021 г. N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее также — приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н) — подземные работы, включая работы на рудниках.
В связи с выявленными медицинскими противопоказаниями к работе Б.Д.Ю. направлен в Краевой профпатологический центр КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для определения профессиональной пригодности, по результатам проведенного обследования Б.Д.Ю. выдано медицинское заключение N N от 29 сентября 2023 г. о непригодности к выполнению отдельных видов работ, к которым работник признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья, а именно предусмотренных пунктом 16 — подземные работы, включая работы на рудниках.
На основании приказа N N от 12 февраля 2024 г. в период с 26 февраля 2024 г. по 25 марта 2024 г. проведен обязательный периодический медицинский осмотр работников предприятия, при прохождении которого у Б.Д.Ю. выявлены медицинские противопоказания к работе по пунктам 4.4, 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н.
По данным заключительного акта от 15 апреля 2024 г., выданного ООО «АСТРА-МЕД», у Б.Д.Ю. выявлены противопоказания к работам по аналогичным пунктам приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н.
Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» от 3 июля 2024 г. N N Б.Д.Ю. отстранен от работы с 5 июля 2024 г. до предоставления заключения экспертизы профессиональной пригодности.
В июле 2024 г. Б.Д.Ю. пройден медицинский осмотр в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по направлению работодателя АО «Сибирь-Полиметаллы», проведено аудиометрическое исследование, установлен диагноз: <данные изъяты>.
По результатам периодического осмотра Б.Д.Ю. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» выдано заключение, согласно которому у работника выявлены медицинские противопоказания к работе по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на подземных горных работах подземного горного участка N 1 Корбалихинского рудника, для дальнейшего определения профессиональной пригодности Б.Д.Ю. направлен в краевой профпатологический центр.
В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» N N от 12 июля 2024 г. Б.Д.Ю. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ — подземные работы, включая работы на рудниках (пункт 16), с вредным производственным фактором — шум (пункт 4.4).
30 июля 2024 г. работодателем Б.Д.В. вручено уведомление о наличии вакантных должностей и перечень имеющихся вакансий по состоянию на 30 июля 2024 г. В уведомлении исх. N N от 30 июля 2024 г. истцу предложен перевод на другую должность на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 12 июля 2024 года N N, выданного КГБУЗ Краевая клиническая больница г. Барнаул, разъяснены положения статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, о возможности увольнения в случае отказа от перевода на основании пункта 8 части I статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Б.Д.Ю. было предложено 18 вакантных должностей, из которых работник выразил согласие на должность грузчика реагентов.
Приказом работодателя N N от 30 июля 2024 г. Б.Д.Ю. с 30 июля 2024 г. отстранен от работы слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на подземных горных работах по медицинским показаниям до прохождения им предварительного медицинского осмотра; Б.Д.Ю. выдано направление по выбранной вакансии — грузчик реагентов.
31 июля 2024 г. Б.Д.Ю. прошел предварительный медицинский осмотр по направлению работодателя АО «Сибирь-Полиметаллы» в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Барнаул» на должность грузчика реагентов с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами: 1.19.1; 1.29.2; 4.4; 5.1; 17.
В результате проведенного предварительного медицинского осмотра у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе, непосредственно связанной с работой грузчика реагентов с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами.
По результатам проведенного предварительного медицинского осмотра с учетом имеющихся у пациента заболеваний вынесено медицинское заключение, в соответствии с которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по пункту 17 с вредным производственным фактором 4.4.
1 августа 2024 г. Б.Д.Ю. сообщил работодателю о том, что он не пригоден к осуществлению трудовой функции по профессии грузчика реагентов. При этом, желая продолжить работу в АО «Сибирь-Полиметаллы», выяснил у старшего менеджера по персоналу о наличии иных вакансий.
Б.Д.Ю. сообщили, что по состоянию на 1 августа 2024 г. имеются те же вакантные должности, которые ему предложены 30 июля 2024 г. Истец согласился на должность грузчика участка хранения материалов и оборудования, что подтверждается его подписью в списке вакансий АО «Сибирь-Полиметаллы» по состоянию на 30 июля 2024 г.
1 августа 2024 г. работодателем Б.Д.Ю. выдано направление на предварительный медицинский осмотр по выбранной должности.
2 августа 2024 г. Б.Д.Ю. прошел предварительный медицинский осмотр по направлению работодателя АО «Сибирь- Полиметаллы» в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Барнаул», по результатам которого у Б.Д.Ю. не выявлено медицинских противопоказаний к выполнению работ по должности грузчика.
2 августа 2024 г. истец обратился с заявлением о переводе на должность грузчика участка хранения материалов и оборудования, приказом работодателя от 7 августа 2024 г. N N Б.Д.Ю. переведен на должность грузчика.
27 августа 2024 Б.Д.Ю. написал заявление на увольнение по собственному желанию.
Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» N N от 10 сентября 2024 г. Б.Д.Ю. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 73, 76, 77, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечнем медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н, Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н, Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что медицинские заключения от 12 июля 2024 г. и от 31 июля 2024 г. выданы компетентными медицинскими учреждениями на основании представленных медицинских документов и данных, полученных при проведении обследований, не выявив каких-либо процедурных нарушений при проведении медицинского обследования, пришел выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов медицинских обследований.
Не установив нарушения прав истца в результате действий ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу Б.Д.Ю. компенсации морального вреда.
Приняв во внимание, что АО «Сибирь-Полиметаллы» Б.Д.Ю. при переводе на другую работу предложены все имеющиеся вакансии, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, факт добровольного написания работником Б.Д.Ю. заявления о переводе на должность грузчика, его соответствие положением части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, реализации истцом права на продолжение трудовой деятельности у того же работодателя в другой должности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от 7 августа 2024 г. к трудовому договору N N от 1 декабря 2017 г., а также требований о признании действий работодателя в части не предложения всех имеющихся вакансий не законными.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив отсутствие доказательств принудительного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию в результате неправомерных действий со стороны работодателя, наличие доказательств направленной воли истца на прекращение трудовых отношений, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации — свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н (далее — Порядок N 29н), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
В соответствии с пунктом 6 Порядка N 29н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность — это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, — экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее — Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что у АО «Сибирь-Полиметаллы» имелись основания для направления Б.Д.Ю. для прохождения периодического медицинского осмотра, что периодический медицинский осмотр, экспертиза профессиональной пригодности истца проведены организацией, имеющей лицензию, на основании договора с работодателем на проведение медицинских осмотров, что медицинские заключения от 12 июля 2024 г. и от 31 июля 2024 г. выданы компетентными медицинскими учреждениями на основании представленных медицинских документов и данных, полученных при проведении обследований, медицинское заключение о профессиональной пригодности выдано по форме и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, исходя из установленных истцу диагнозов, наличие которых истцом не оспаривалось, не выявив каких-либо процедурных нарушений при проведении медицинского обследования, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов медицинских обследований от 12 июля 2024 г. и от 31 июля 2024 г.
Также, установив наличие у АО «Сибирь-Полиметаллы» законных оснований для отстранения от работы Б.Д.Ю., имеющего противопоказания в соответствии с медицинским заключением для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, приняв во внимание факт профессиональной непригодности истца к выполнению работы по занимаемой должности, подтвержденный медицинским заключением, обязанность АО «Сибирь-Полиметаллы» решить вопрос о возможности продолжения трудовых отношений с ним и его переводе на другую работу с учетом состояния здоровья, предложение АО «Сибирь-Полиметаллы» Б.Д.Ю. всех имеющихся вакансий по состоянию на 31 июля 2024 г., не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, согласие истца на перевод на должность грузчика, суды первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения порядка перевода со стороны АО «Сибирь-Полиметаллы», правомерно не усмотрели оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным.
Верными являются и выводы судов обеих инстанций относительно отказа в удовлетворении требований о признании увольнения Б.Д.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принудительного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию в результате неправомерных действий со стороны работодателя.
Так, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что со стороны истца имело место добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, что подтверждено написанным им заявлением об увольнении по собственному желанию, подтверждающим наличие у него направленной воли на прекращение трудовых отношений с работодателем, добровольный характер и осознанный выбор истцом основания увольнения, сведениями, содержащимися в заполненной им анкете увольняющегося работника, согласно которым Б.Д.Ю. указал в качестве оснований для прекращения трудовых отношений — неудовлетворенность заработной платой, состояние здоровья и удаленность места работы от места жительства, при этом, также в соответствующей графе указал на то, что им найдено новое место работы.
Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание также то, что между истцом и АО «Сибирь-Полиметаллы» была достигнута договоренность о сроке прекращения трудовых отношений, действий, направленных на отзыв заявления об увольнении, Б.Д.Ю. совершено не было, он был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на наличие у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с Б.Д.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды обеих инстанций не установили факта нарушения трудовых прав истца, ему правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, фактически повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами обеих инстанций и нашедшую верное отражение и правомерную оценку в судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами, изложенными в медицинских заключениях от 12 июля 2024 г. и от 31 июля 2024 г., не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку не подтверждают факт несоответствия данных заключений требованиям, установленным Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечнем медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н, Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, являются выражением субъективного мнения истца относительно данных выводов.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной медицинской экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности собранных по делу доказательств и нецелесообразности проведения соответствующей экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, также отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной медицинской экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, верно исходил из отсутствия противоречий между оспариваемыми и ранее выданными истцу медицинскими заключениями, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при разрешении данного ходатайства, а также оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, подробно изложены в апелляционном определении в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.
В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт дискриминации Б.Д.Ю., в том числе по коррупционному мотиву не представлено, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении АО «Сибирь-Полиметаллы» о нарушении порядка перевода истца на другую работу, поскольку работодателем были предложены не все имеющиеся вакансии, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком процедура перевода истца произведена с соблюдением требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что допустимых и относимых доказательств того, что стороной ответчика в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, касающиеся штатного расписания, действующего в организации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Обстоятельства того, что другому сотруднику АО «Сибирь-Полиметаллы» 20 июня 2024 г. была предложена вакантная должность ученика монтировщика шин Ремонтно-механического цеха, которые не заявлялись ранее и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем, признаются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д.Ю. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2025 г.
——————————————————————
