ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2026 г. N 88-8502/2026
Дело N 2-3212/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Леонтьевой Т.В., Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3212/2025 (УИД 24RS0002-01-2025-004681-44) по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» об изменении распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии,
по кассационной жалобе А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. (далее — А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее — ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ответчик) об изменении распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии.
В обоснование своих требований указывал на то, что А. с 1 марта 2019 г. работает в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в должности электросварщика ручной сварки цеха ремонта оборудования гидрохимии.
Распоряжением ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 14 августа 2025 г. N ИсоА-Расп-3-2025/0342 А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.1 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск». А. лишен премии за август 2025 года.
Основанием издания указанного распоряжения явился акт о нарушении пропускного режима от 2 августа 2025 г. N 353П, из которого следует, что А. 2 августа 2025 г. в 00.25 час. выходил через КПП «Центральный» АО «РУСАЛ Ачинск» и выносил 4 штуки регенерирующего крема без разрешающих документов, что не оспаривалось им в поданной работодателю объяснительной записке.
А. полагает, что применение к нему меры дисциплинарной ответственности незаконно, указанный крем он нес домой для личного пользования, так как из-за характера и места работы в цехе гидрохимии с опасными веществами имеет последствия повреждения кожи рук, нуждается в использовании восстанавливающего крема и после рабочей смены. Действия истца не причинили ущерба производству и технологическому процессу, не повлекли для работодателя неблагоприятных последствий и финансовых потерь.
А. просил суд изменить распоряжение ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 14 августа 2025 г. N ИсоА-Расп-3-2025/0342 в части объявления ему выговора и не начисления премии за август 2025 года, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выплатить ему премию за основные результаты деятельности за август 2025 года.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2025 г. исковые требования А. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 14 августа 2025 г. N ИсоА-Расп-3-2025/0342 о привлечении А. Юрьевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу А. взыскана премия за август 2025 г. в сумме 7962,04 руб.
С ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2026 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец А., представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. А. просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 г. ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является ремонт машин и оборудования.
Деятельность ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (филиал в г. Ачинске) ведется на территории АО «РУСАЛ Ачинск», являющемся промышленным предприятием 1 класса опасности.
1 марта 2019 г. между ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» и А. заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда дирекции по ремонту технологического оборудования цеха ремонта оборудования гидрохимии участок ремонта и технического обслуживания технологического оборудования цеха гидрохимии в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Ачинске.
По условиям раздела 4 трудового договора истцу установлен оклад в сумме 40230 руб. по состоянию на август 2025, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%, ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в размере до 20%, а также другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», коллективным договором филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Ачинске, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.1.1, 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», утвержденного приказом от 1 октября 2021 г., ежемесячное премирование работников за основные результаты деятельности не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с п. 7.1.3 Положения в пределах установленного фонда заработной платы.
Премия начисляется на следующие виды выплат: оклад за фактически отработанное время (в том числе за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни — на одинарный размер оплаты), доплаты за руководство бригадой, доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объемов работ, доплаты за исполнение обязанностей, сдельного приработка.
Необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.
Приказом N ИсоА-Пр2024/1479 от 19 ноября 2024 г. в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Ачинске введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми А. был ознакомлен 21 ноября 2024 г.
Пунктами 4.2.1, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя; соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных документов предприятия (приказы, распоряжения, положения, регламенты, инструкции и др.), выполнение которых для работника является обязательным.
Обязанность соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск» предусмотрена также пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».
Согласно пункту 10.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» работникам запрещается выносить смывающие, очищающие и обезвреживающие средства, защитные крема, средства индивидуальной защиты.
Приказом Управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» от 22 марта 2024 г. N РА-2024-228 утверждена и введена в действие с даты подписания приказа новая редакция Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск».
Согласно пункту 1.5 указанного Положения работники предприятия, подрядных и иных сторонних организаций, обязаны знать и выполнять требования данного Положения.
Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что запрещается вывоз (вынос) ТМЦ по устным распоряжениям без наличия оформленных документов независимо от того, кем дано распоряжение.
С данным Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» А. был ознакомлен 22 апреля 2024 г.
2 августа 2025 г. в 00.27 час. охранником ООО «Охрана Металлург» составлен акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» N 353П, в соответствии с которым А. при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП-Центральный пост N 2 выносил регенерирующие крема 4 шт. без разрешительных документов.
Докладной запиской и.о. мастера по ремонту оборудования С. на имя начальника цеха ремонта оборудования гидрохимии сообщено о нарушении А. пункта 5.1 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», предложено объявить работнику выговор, премию за август 2025 г. не выплачивать.
Распоряжением ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Ачинске N ИсоА- РаспЗ-2025/0342 от 14 августа 2025 г. А. за нарушение 2 августа 2025 г. пункта 5.1 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» объявлен выговор и указано, что в соответствии с пунктом 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» премию за август 2025 года за основные результаты деятельности не начислять.
С распоряжением ИсоА-РаспЗ-2025/0342 от 14 августа 2025 г. А. ознакомлен 29 августа 2025 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признании незаконным распоряжения ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 4 августа 2025 г. N ИсоА-Расп2025/0342 о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу истца премии за август 2025 г. в размере 7962,04 руб.
При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела и А. не оспаривается, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, а именно до применения дисциплинарного взыскания к А. работодателем дана соответствующая оценка письменным объяснениям работника, распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издано лицом, уполномоченным на принятие данного решения в соответствии с локальными актами ответчика, вместе с тем, примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку работодателем не учтено предшествующее поведение работника, не имеющего дисциплинарных взысканий, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для работодателя вследствие проступка А., поскольку средства индивидуальной защиты были выданы в соответствии с установленной нормой и в большем размере истцу, в связи с их выносом за пределы рабочего месте, не предоставлялись.
Также суд указал о несогласии с утверждением ответчика о том, что проступком истца затронута сфера сохранности имущества и нанесен ущерб, а также о невозможности применения к работнику более мягкого наказания в виде замечания. В требованиях истца об изменении оспариваемого приказа и применении указанной меры взыскания отказал, ввиду исключительных полномочий работодателя на избрание меры взыскания.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце, признанного судом незаконным, то оснований для невыплаты истцу премии у работодателя не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (филиал в г. Ачинске) ведется на территории АО «РУСАЛ Ачинск», являющемся промышленным предприятием 1 класса опасности.
Услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах производства работ АО «РУСАЛ Ачинск», а также контроль прохода персонала через контрольно-пропускные пункты АО «РУСАЛ Ачинск» осуществляет ООО «Охрана «Металлург».
Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от 22 марта 2024 г. N РА-2024-228 утверждена и введена в действие с даты подписания приказа новая редакция Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», которая Приказом руководителя филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Ачинске от 19 апреля 2024 г. N ИсоА- Пр2024/0440 принята к исполнению.
С данным Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» А. был ознакомлен 22 апреля 2024 г.
Согласно пункту 1.5 Положения, работники предприятия, подрядных и иных сторонних организаций, обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения, пресекать нарушения внутриобъектового и пропускного режима.
Законные требования работников охраны при исполнении ими своих должностных обязанностей являются обязательными для всех работников предприятия и иных лиц, находящихся на охраняемом объекте, неисполнение законных требований работников охраны, а также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами предприятия (пункт 1.8).
Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что запрещается вывоз (вынос) ТМЦ по устным распоряжениям без наличия оформленных документов независимо от того, кем дано распоряжение.
Согласно пункту 5.2 Положения, вывоз (ввоз), вынос (внос) ТМЦ, в том числе принадлежащих работникам и посетителям, а также вывоз готовой продукции с территории охраняемого объекта осуществляется по служебной записке, согласованной менеджером (по режиму и охране). Служебные записки оформляются за сутки до вывоза (ввоза), выноса (вноса) ТМЦ.
Работники ООО «Охрана Металлург» имеют право контролировать соблюдение пропускного и внутриобъектового режима (пункт 6.2.6 Положения).
Подпунктом 1 пункта 7.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N ИсоА-Пр2024/1479 от 19 ноября 2024 г. в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Ачинске введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми А. ознакомлен 21 ноября 2024 г.
Пунктами 4.2.1, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязал добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя; соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных документов предприятия (приказы, распоряжения, положения, регламенты, инструкции и др.), выполнение которых для работника является обязательным.
Обязанность соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск» предусмотрена также пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».
Согласно пункту 10.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» работникам запрещается выносить смывающие, очищающие и обезвреживающие средства, защитные крема, средства индивидуальной защиты.
Согласно пункту 5.1 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» запрещается вывоз (вынос) ТМЦ без наличия оформленных документов.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, внос ТМЦ, в том числе принадлежащих работникам, на территорию комбината осуществляется также по служебной записке.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что А. 2 августа 2025 г. осуществил вынос ТМЦ (регенерирующий крем 4 шт.) с территории комбината без оформления служебной записки, чем допустил нарушение пункта 5.1 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск», запрещающего вынос ТМЦ без наличия оформленных документов.
Доводы истца о том, что действия не причинили ущерба производству, технологическому процессу, не повлекли для работодателя неблагоприятных последствий и финансовых потерь отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск», внос/вынос ТМЦ осуществляется по служебной записке.
Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск» определяет систему организационно-правовых мер, устанавливающих единый разрешительный порядок (режим) перемещения внутри территории и через границы охраняемых объектов АО «РУСАЛ Ачинск» лиц, транспортных средств и материальных ценностей (пункт 1.1 Положения)
Согласно пункту 1.2 указанного Положения, режим устанавливается с целью контроля и проверки физических лиц, транспортных средств, материальных ценностей, различных носителей информации в момент въезда/выезда и входа/выхода на охраняемую территорию (объект), с охраняемой территории (объекта); организации приема посетителей.
Поскольку факт нарушения А. требований Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск» подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения А. к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение.
Доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель выделяет в качестве наиболее важных и требующих особого контроля следующие сферы: сфера защиты информации и контроля доступа (пункт 6.4.1); сфера защиты коммерческой тайны работодателя (пункт 6.4.2); сфера охраны труда и техники безопасности (пункт 6.4.3); сфера качества работы (пункт 6.4.4); сфера профессиональных компетенций (п. 6.4.5); сфера защиты репутации компании (пункт 6.4.6); сфера соблюдения исполнительской дисциплины (пункт 6.4.7), сфера сохранности имущества и финансовых интересов компании (пункт 6.4.8).
В соответствии с пунктом 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что с учетом характера нарушения работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, что соответствует пунктам 6.6, 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», поскольку работодателем совершенный проступок правомерно был отнесен к особо важной для компании сфере: сфере сохранности имущества и финансовых потерь компании, учитывая, что выносимые истцом, вопреки прямому запрету ТМЦ, являлись имуществом ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», предоставленным работнику в качестве средств индивидуальной защиты (СИЗ), порядок выдачи которых, как и сдачи неиспользованных, в обществе регламентирован и не предусматривает их использование за пределами места работы. При этом, ответчиком учтены обстоятельства совершенного проступка, связанного с нарушением пропускного и внутриобъектового режима на предприятии, их важность, специфика деятельности ответчика. Ответчиком соблюден и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку выплата, предусмотренная разделом 7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» не является гарантированной выплатой, входящей в систему оплаты труда, ее начисление относится к исключительной компетенции работодателя и применяется работодателем самостоятельно, учитывая, что в августе 2025 г. работником А. было допущено виновное нарушение требований пункта 5.1 Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», за что ему был объявлен выговор, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у работодателя права принимать решение о лишении истца премии за август 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).
Частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Признавая законность привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также принимая решение о невыплате премии за август 2025 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, ежемесячная (текущая) премия не является обязательной выплатой, предусмотренной действующей у работодателя системой оплаты труда и гарантированной истцу, относится к выплатам стимулирующего характера.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, учитывая умышленный характер нарушения пункта 5.1 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», а именно вынос 4 штуки регенерирующего крема без разрешающих документов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что деятельность ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (филиал в г. Ачинске) ведется на территории АО «РУСАЛ Ачинск», являющемся промышленным предприятием 1 класса опасности, что свидетельствует о том, что допускаемые работником нарушения установленных работодателем правил представляет повышенную опасность не только для самого работника, но и создает угрозу безопасности иных лиц.
Работодателем совершенный проступок правомерно был отнесен к особо важной для компании сфере: сфере сохранности имущества и финансовых потерь компании, учитывая, что выносимые истцом, вопреки прямому запрету ТМЦ, являлись имуществом ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», предоставленным работнику в качестве средств индивидуальной защиты (СИЗ), порядок выдачи которых, как и сдачи неиспользованных, в обществе регламентирован и не предусматривает их использование за пределами места работы.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания как выговор являются законными и обоснованными.
Доводы истца об отсутствии у работодателя ущерба со ссылкой на Приказ Минтруда от 29 октября 2021 г. N 767н не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку вне зависимости от норм выдачи средств индивидуальной защиты истец не имел право на их вынос с территории работодателя минуя специально установленную процедуру.
Доводы истца о том, что судом не исследовалась личность истца, его отношение к труду, также не свидетельствуют о незаконности судебного акта апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах умышленного совершения проступка, характере и обстоятельствах совершенного проступка.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за августа 2025 г., поскольку вопрос о премировании работников по итогам работы за месяц относится к исключительной компетенции работодателя, который на основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и поощрения работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, утвердил правила и требования к указанному премированию, согласно которым премия по итогам месяца при наличии упущений, привлечения к дисциплинарной ответственности, может не выплачиваться.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ЛЕОНТЬЕВА
Ю.Ю.ФЕДОРОВА
Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2026 г.
——————————————————————
