ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2025 г. N 88-8544/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Леонтьевой Т.В.,
судей Новожиловой И.А., Пальцева Д.А.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5312/2024 (УИД 24RS0056-01-2024-009145-70) по иску Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Д.И. и его представителя С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д.И. (далее — Д.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее — ООО «РН-Сервис», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что Д.И. с 17 июня 2021 г. работал в ООО «PH-Сервис» в должности инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения. Трудоустроен для выполнения работ на всей территории производственной деятельности ответчика, с местом работы на Ванкорском, Сузунском, Тагульском и Лодочном месторождении и пунктом сбора в г. Красноярск, филиале ООО «PH-Сервис» в г. Красноярск.
Приказом ООО «PH-Сервис» от 31 мая 2024 г. N 337у-лс Д.И. уволен 31 мая 2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Д.И. находит увольнение незаконным, поскольку не изъявлял желание увольняться, причиной увольнения послужило создание непосредственным руководителем невыносимых условий труда, проявление дискриминации при начислении заработной платы, оказание морального и материального давления, что исключает возможность дальнейшего продолжения работы.
Д.И. просил суд признать незаконным приказ ООО «PH-Сервис» от 31 мая 2024 г. N 337у-лс об его увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 октября 2024 г. исковые требования Д.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 октября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «PH-Сервис» от 31 мая 2024 г. N 337у-лс об увольнении Д.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Д.И. восстановлен на работе в филиале ООО «РН-Сервис» в г. Красноярск в должности инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения с 1 июня 2024 г.
С ООО «PH-Сервис» в пользу Д.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2024 г. по 5 марта 2025 г. в размере 1134320,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С ООО «PH-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14171,6 руб.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ООО «PH-Сервис» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.
Прокуратурой Красноярского края, представителем истца Д.И. — С. поданы возражения на кассационную жалобу.
Ходатайства истца Д.И., его представителя С. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения по техническим причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.И. с 17 июня 2021 г. работал в ООО «PH-Сервис» в должности инженера по транспорту отдела транспортного обеспечения. Трудоустроен для выполнения работ на всей территории производственной деятельности ответчика, с местом работы на Ванкорском, Сузунском, Тагульском и Лодочном месторождении и пунктом сбора в г. Красноярск, филиале ООО «PH-Сервис» в г. Красноярск.
Согласно условиям трудового договора, работник приступает к работе с 17 июня 2021 г., указанная работа является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на определенный срок с 17 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Впоследствии между работником и работодателем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N N об изменении срока его действия (от 17 декабря 2021 г., от 29 марта 2022 г., от 12 декабря 2022 г.), дополнительным соглашением от 30 июня 2023 г. установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы. Работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.
Приказом ООО «PH-Сервис» от 31 мая 2024 г. N 337у-лс Д.И. уволен 31 мая 2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Д.И. по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом и отзыва заявления об увольнении не представлены, порядок увольнения соблюден.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца Д.И., поскольку волеизъявление работника о расторжении с ним трудового договора 31 мая 2024 г. в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом представленного в суд заявления об увольнении, поданного Д.И. 30 мая 2024 г., днем увольнения истца должно было быть 30 мая 2024 г., на что прямо указано в его заявлении. Вместе с тем, работодатель, издал приказ об увольнении истца 31 мая 2024 г., указав дату прекращения трудового договора — 31 мая 2024 г.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 31 мая 2024 г., и что истец дал согласие на его увольнение 31 мая 2024 г., не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по поданному истцом заявлению работодатель мог его уволить либо 30 мая 2024 г., либо через две недели, кто предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Разрешая исковые требования Д.И. о незаконности его увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между работником Д.И. и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений 31 мая 2024 г. Суд апелляционной инстанции правомерно в совокупности с иными доказательствами по делу установил отсутствие добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком 31 мая 2024 г., поскольку желал уволиться 30 мая 2024 г., либо имел право отработать 2 недели, в течение которых имел бы возможность отзыва своего заявления об увольнении.
Доводы ответчика о подаче заявления 30 мая 2024 г. в конце рабочего дня и невозможности именно в этот день принять решение об увольнении, а также доводы о переписке истца с кадровым работником 30 мая 2024 г. и выражении волеизъявления на увольнение 31 мая 2024 г., не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о достижении соглашения на увольнение в определенную дату.
Доводы кассационной жалобы о квалификации действий истца, как недобросовестного поведения, злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЛЕОНТЬЕВА
Судьи
И.А.НОВОЖИЛОВА
Д.А.ПАЛЬЦЕВ
Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.
——————————————————————
