ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2025 г. N 88-15592/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-004344-11 по иску Б. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н. — М.И. на решение Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г.
Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что в собственности истца находится жилое помещение — часть жилого дома, литера А (34), расположенное по <адрес>, право собственности на которое возникло на основании решения суда от 9 июля 2012 г. Ранее жилое помещение значилось как квартира и принадлежало истцу с 2005 г. на праве собственности в порядке наследования после смерти матери. Указанное жилое помещение расположено в жилом доме по <адрес>, который представляет собой одноэтажное строение, разделенное на четыре обособленные друг от друга части, каждая из которых имеет самостоятельный выход непосредственно на прилегающий к ней земельный участок. Данные части дома не имеют мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций и располагаются каждая на отдельном земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. На момент вселения в квартиру N семьи истца в 1991 г. земельный участок уже фактически сформирован и отведен для личного подсобного хозяйства. Аналогичным образом отведены земельные участки владельцам остальных квартир. Названные обстоятельства подтверждаются выписками из похозяйственных книг. В настоящее время истец является фактическим пользователем земельного участка. Собственник квартиры N в жилом доме является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под его квартирой. Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок под соседней квартирой, невозможно формирование земельного участка под жилым домом.
Истец просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 530 кв. м, местоположение: <адрес>.
Решением Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2021 г. признано за Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 530 кв. м, расположенный по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г. апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н. — М.И. на решение Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н. — М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что кассатору принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, при этом сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. При проведении межевых работ в отношении названного земельного участка Б. отказалась от согласования границ земельных участков, в связи с чем кассатор обратилась в суд с иском об определении границ принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что при рассмотрении иска Б. о признании права собственности на земельный участок, заявитель, как собственник смежного земельного участка должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку между сторонами существует спор о границах земельных участков, что следует из ранее рассмотренных судами гражданских дел, что указывает, что решением суда по настоящему делу нарушены ее права. Обращает внимание, что до 2021 г. Б. неоднократно судами отказано в признании права собственности на земельный участок. Полагает, что суды лишили кассатора права на защиту ее интересов, поскольку между сторонами существует спор о правах на смежные земельные участки. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на смежных земельный участок, как немотивированными и постановленными с нарушением норм материального права, поскольку какого-либо решения органа власти о предоставлении Б. или ее матери спорного земельного участка в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства о нахождении данного участка в их владении указанной площади, что указывает на самовольный захват истцом земельного участка площадью 530 кв. м.
Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Б.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования Б. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 530 кв. м, расположенный по <адрес>, удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок расположен под частью жилого дома А (34), право собственности на который признано за Б. на основании решения Омского районного суда Омской области от 9 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-1079/2012. Установив, что принадлежащее истцу помещение является частью многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех квартир, право собственности на которые также зарегистрировано за иными лицами в установленном порядке, руководствуясь положениями статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Б. права собственности на земельный участок. При вынесении решения судом также учтено, что признание права собственности на объект недвижимости за истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н., являющейся смежным землепользователем относительно земельного участка истца, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, суд апелляционной инстанции установил, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях М.Н. не разрешен, поскольку предметом рассмотрения спора являлось право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома и рядом с ним, необходимый для его использования, а не на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который, как указывает податель жалобы, зарегистрировано за М.Н. при этом, земельный участок М.Н. не являлся предметом спора, кроме того, вопрос относительно законных прав и обязанностей подателя жалобы в отношении принадлежащего ей земельного участка и участка Б. судом не исследовался и не разрешался. Вопрос взаимоотношений М.Н. и смежных землепользователей, в том числе Б. относительно границ их земельных участков в предмет доказывания по настоящему делу не входил, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из материалов дела, в том числе сведений из ЕГРН усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 530 кв. м, расположенного по <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, как и не установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М.Н., что следует из доводов ее апелляционной жалобы. Между тем, судом первой инстанции, при разрешении заявленных Б. требований, вопрос об установлении границ земельного участка не разрешался, право собственности на объект недвижимости признано за истцом без установления его границ, вопрос относительно границы земельного участка смежных землепользователей, в том числе М.Н., не разрешался.
Установив, что границы земельных участков Б. и М.Н. обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы М.Н. о препятствии ей признанным судом правом собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 530 кв. м установлению границ ее земельного участка не состоятельны, не основаны на нормах материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку, как указано подателем жалобы, в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело N 2-3419/2024 по иску М.Н. к Б. и ФИО1 об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1046 кв. м, соответственно, признание за Б. права собственности на земельный участок, не является препятствием для установления границ земельного участка подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о самовольным захвате Б. части земельного участка М.Н., поскольку данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрения по существу искового заявления М.Н. по гражданскому делу N 2-3419/2024, после определения границ ее земельного участка и смежных землепользователей либо посредством подачи отдельного искового заявления, при этом, наличие обжалуемого решения устранению данных обстоятельств не препятствует.
На основании изложенного, установив, что судом признано право собственности за Б. на земельный участок без установления его границ, площадь которого является декларативной, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях М.Н., что данное решение не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств или прав у указанного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы М.Н., как смежного землепользователя, постановленным решением суда первой инстанции не разрешены, обязанности не возложены, не установив правовых оснований для привлечения к участию в деле М.Н., оставив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения в связи с отсутствием права обжалования судебного постановления.
Подавая кассационную жалобу, лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый).
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Пунктом 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н. — М.И. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, соответственно, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н. — М.И. в силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции и на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в части обжалования решение Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
В абзаце четвертом пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 указано, что что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Изучение материалов дела и обжалуемого решения Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2021 г., с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика, позволило апелляционному суду сделать вывод, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах М.Н., как и не возлагались на данное лицом какие-либо обязанности, таким образом, М.Н. не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование состоявшегося решения суда первой инстанции.
Рассматривая доводы лица, не привлеченного к участию в деле, что признание права собственности Б. на спорный земельный участок влияет на право собственности М.Н. на ее земельный участок, как смежного землепользователя, суд апелляционной инстанции правомерно признал их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию установленные вступившим в законную силу актом обстоятельства при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оспариваемое заявителем решение суда первой инстанции по настоящему делу не может устанавливать обстоятельства, доказывание которых не требуется при рассмотрении гражданского дела по иску М.Н. к Б. об установлении границ земельного участка, поскольку в указанном гражданском деле участвуют другие лица, при этом судом первой инстанции, признавшим право собственности Б. на земельный участок, вопрос о местоположении смежных границ данного участка не рассматривался и не разрешался. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что границы земельного участка, признанного принадлежащим на праве собственности Б., согласно сведений ЕГРН, не установлены, а площадь данного участка является декларативной, требующей последующего уточнения, исходя из установления границ данного земельного участка в соответствии с требования действующего законодательства.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Наличие у М.Н. заинтересованности в исходе данного дела не наделяет ее безусловным правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо ее прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, не установив предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н. — М.И. на решение Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, М.Н. — М.И. на данное апелляционное определение — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 г.
——————————————————————
