ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2026 г. N 88-7518/2026
Дело N 2-214/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Андугановой О.С., Федоровой Ю.Ю.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско — судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2024 (УИД: 42RS0015-01-2023-003078-93) по иску С.П.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» о признании <данные изъяты> производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам С.П.Н., Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения С.П.Н. и его представителя Е., действующего на основании ордера от 19 мая 2026 г. N, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области — Кузбассу П., действующей на основании доверенности от 22 января 2026 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско — судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Е., полагавшей кассационные жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.П.Н. (далее — С.П.Н., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «24 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» (далее — ФГБУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)», ответчик) о признании <данные изъяты> производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С.П.Н. указал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности пожарного N 18 июля 2022 г. в связи с распоряжением «О проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту» истец был направлен на соревнования на стадион «Металлург». Инструктаж по проведению спортивных соревнований работодателем не проводился.
4 августа 2022 г. в ходе проведения соревнований истец упал на землю, <данные изъяты>.
По просьбе представителя работодателя при обращении за медицинской помощью он не сказал, что <данные изъяты> была получена при осуществлении деятельности по направлению работодателя, так как полагал, что это просто <данные изъяты>, которое пройдет спустя непродолжительное время. Таким образом, в медицинской документации вид <данные изъяты> отражен как «бытовая».
Назначенное <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился за медицинской помощью в поликлинику N. Там ему также подтвердили диагноз — <данные изъяты>. До 3 октября 2022 г. медицинскую помощь ему оказывали по данному диагнозу.
3 октября 2022 г. ему установлен окончательный диагноз — <данные изъяты>
Истец обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая.
В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, в выдаче акта формы Н-1 ему было отказано, <данные изъяты> квалифицирована как бытовая. Вместе с тем, обстоятельства получения им <данные изъяты> при проведении соревнований по заданию работодателя, в акте не опровергаются.
С момента получения <данные изъяты> до 26 декабря 2022 г. он находился на листке нетрудоспособности. В январе, феврале он находился в отпуске для того, чтобы дать возможность зажить ноге. В 2023 году при прохождении профосмотра, истца направили на врачебную комиссию в связи с полученной <данные изъяты>, по результатам врачебной комиссии истец был признан негодным для выполнения своих должностных обязанностей.
Уведомлением от 25 сентября 2023 г. работодатель сообщил о том, что истцу необходимо перевестись на другую должность, либо он будет уволен по <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством истец решил обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку работодатель отказался оформить акт Н-1.
<данные изъяты> полученная им при исполнении поручения работодателя, причинила истцу физические и нравственные страдания, так как он долгое время вынужден был <данные изъяты> <данные изъяты>, испытывал <данные изъяты> при выполнении медицинских манипуляций и после их проведения.
Нравственные страдания заключаются в осознании того, что он утратил трудоспособность и больше не сможет осуществлять трудовую деятельность в прежней должности, а также вести привычный образ жизни, он утратил источник получения денежных средств.
Истец оценивает моральный вред, причиненный ему работодателем, в связи с отказом оформления <данные изъяты> как несчастный случай на производстве в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, в связи с действиями работодателя по отказу в оформлении <данные изъяты> как производственной истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, размер вознаграждения которого составил 35 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований С.П.Н. просил суд признать <данные изъяты> полученную им 4 августа 2022 г. <данные изъяты>, полученной при исполнении им трудовых обязанностей; возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; признать незаконным акт о расследовании комиссией ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» легкого несчастного случая, произошедшего со С.П.Н. 4 августа 2023 г. формы N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 48 616 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2024 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2024 г. об исправлении описки, исковые требования С.П.Н. удовлетворены частично.
Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы N от 14 сентября 2023 г. признан недействительным.
<данные изъяты> полученная С.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 августа 2022 г. при участии в проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту на стадионе «Металлург» (<адрес>) признана <данные изъяты>, полученной при выполнении им трудовых обязанностей.
На ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
С Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в пользу С.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 616 (сорок восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2025 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2024 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 616 руб., в удовлетворении заявления С.П.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Кемеровский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2025 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2024 г. изменено, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, указав в качестве диагноза, полученного в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты>
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.
С Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в пользу С.П.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2024 г. оставлено без изменения.
С Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в пользу С.П.Н. взысканы расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. и расходы по производству экспертизы в размере 47 954,88 руб.
В кассационной жалобе С.П.Н. просит об изменении решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2025 г. в части размера компенсации морального вреда, увеличив его с 250 000 руб. до 1 000 000 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно, работодатель не обеспечил надлежащим образом установку спортивного оборудования, необходимого для проведения соревнований. В связи с чем, в процессе исполнения истцом спортивного упражнения истец <данные изъяты>
Судами не учтена вина работодателя в сокрытии несчастного случая, произошедшего с истцом во время спортивных соревнований, в которых он участвовал по его направлению. Созданная работодателем комиссия по расследованию несчастного случая уклонилась от объективного расследования несчастного случая, не опросила руководителя команды — начальника 7-ой пожарной части К., которому истец непосредственно после несчастного случая доложил о произошедшем.
Кроме того, судами не учтено, что истец согласился принять участие в «проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту» под давлением непосредственных руководителей в необходимости участия в таком соревновании.
Судам необходимо в большей степени учесть вину ответчика в организации медицинской помощи лицам, участвующим в этих соревнованиях, поскольку отсутствовал медицинский работник, наблюдающий за проведением соревнований и истец вынужден был самостоятельно добираться до травмпункта, что повлияло на тяжесть телесных повреждений и на физические страдания истца.
Судами не учтено стремление сотрудников ответчика в момент оказания истцу медицинской помощи повлиять на него и на медицинских работников с тем, чтобы занизить тяжесть полученного <данные изъяты> и представить <данные изъяты> полученную истцом как бытовую <данные изъяты>, в результате чего лишь спустя три месяца после производственной <данные изъяты> был установлен действительный диагноз: <данные изъяты>
Также С.П.Н. указывает, что вина ответчика в усугублении его страданий выразилась в том, что, уклоняясь от признания несчастного случая производственной <данные изъяты>, сотрудники ответчика вынуждали выйти на работу до окончательного выздоровления, что в конечном итоге повлияло на исход <данные изъяты> и на потерю профессиональной трудоспособности, истец был вынужден передвигаться <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ФГБУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» просит об отмене решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2025 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права.
Так, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец получил <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, а также о том, что имели место незаконные действия работодателя, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Ответчиком были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что полученная истцом <данные изъяты> при участии в гарнизонных соревнованиях по пожарно-прикладному спорту не относится к производственной, так как получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей, ответчик не являлся организатором данных соревнований, а также о том, что ответчиком произведены все необходимые и возможные действия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом 4 августа 2022 г.
Суды в обоснование своих выводов об обязательных требованиях к соревнованиям по пожарно-прикладному спорту ссылаются на Приказ Минспорттуризма России от 21 января 2011 г. N 32, согласно которого «Правила (утвержденные данным Приказом) соревнований по пожарно-прикладному спорту являются обязательными при проведении официальных соревнований». Однако гарнизонные соревнования по пожарно — прикладному спорту, в которых участвовал истец — под понятие «официальные соревнования» не подпадает, так как проводились в соответствии с Календарным планом Кемеровского регионального отделения Федерации пожарно-прикладного спорта Главного Управления МЧС России по Кемеровской области — Кузбассу и календарным планом гарнизонных мероприятий Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона на 2022 г., в связи с чем ссылка судов на Приказ Минспорттуризма России от 21 января 2011 г. N 32, которым утверждены Правила служебно-прикладного вида спорта «Пожарно-прикладной спорт», является не состоятельной.
Более того, согласно Распоряжению заместителя начальника 11 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления по Кемеровской области — Кузбассу» от 18 июля 2022 г. N, на основании которого проводились данные соревнования, профессиональные спортсмены в соревнованиях не имели право принимать участие и, соответственно: не участвовали.
Вопреки выводам суда первой инстанции, соревнования проводились не на территории ответчика, а на стадионе «Металлург», территория которого не имеет отношения к ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)»; соревнования, в которых принимал участие истец, проходили согласно распоряжению заместителя начальника 11 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления по Кемеровской области-Кузбассу» от 18 июля 2022 г. N на стадионе «Металлург» и стадионе ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» среди частей Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона в течение двух дней — 4 и 5 августа 2022 года.
Судами оставлен без внимания тот факт, что ответчик не является организатором данных соревнований, участие в соревнованиях происходило на добровольной основе, не относится к должностным обязанностям истца, участие в соревнованиях происходило не по заданию и не в интерес работодателя. Суды не верно расценили участие истца в данных соревнованиях, как действия «по поручению и в и интересах работодателя».
В апелляционном определении указано, что ответчик не опроверг пояснения истца относительно прохождения медицинского осмотра перед соревнованиями, что не соответствует действительности, так как этот вопрос подлежал рассмотрению и исследованию в судебных заседаниях, внесен в протокол судебного заседания (пояснения давали представители ответчика и представитель МЧС России), из объяснений следует, что отметка о медицинском заключении располагается в заявке, которая составляется в одном экземпляре в письменном виде и у организатора соревнований не сохранилась, ввиду давности событий. При отсутствии такой отметки участника бы не допустили к соревнованиям.
В апелляционном определении указано, что участие в соревнованиях относится к должностным обязанностям истца на основании того, что п. 2.6. должностной инструкции предусмотрена обязанность совершенствовать свою профессиональную подготовку, физическую подготовку и навыки работы с пожарным инструментом и аварийно-спасательным оборудованием, однако данный вывод не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и материалам дела.
В апелляционном определении указано, что доказательств получения <данные изъяты> при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, что не соответствует материалам дела, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для квалификации произошедшего с истцом несчастного случая, как не связанного с производством, подтверждены доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, исследованы и оценены судами (приказ от 2 августа 2023 г. N, которым создана комиссия и на основании которого проведено расследование несчастного случая, произошедшего с истцом; медицинские заключения, в которых <данные изъяты> определена, как легкая бытовая: по результатам первичного осмотра и заключение по форме 315-У; Акт по форме N; должностная инструкция, согласно которой участие в соревнованиях не относится к трудовым обязанностям истца; табель учета рабочего времени, подтверждающий, что участие в соревнованиях происходило в выходной день, без письменного распоряжения работодателя; добровольность участия, что подтверждено пояснениями свидетелей, не подтвердивших факта принуждения к участию истца в соревнованиях; распоряжение N о проведении данных соревнований, согласно которому работодатель не является их организатором и они проводились не в его интересах). Из изложенного следует, что добровольное участие работника в данных соревнованиях, носящих характер спартакиады, нельзя рассматривать, как исполнение трудовых обязанностей, либо действия в интересах работодателя, подтверждает бытовой характер полученной истцом <данные изъяты>
Более того, как пояснял истец в судебном заседании, несколькими днями позже падения на соревнованиях, он упал дома ночью, когда встал размять ногу, стянутую судорогой. На этот факт ответчик неоднократно обращал внимание суда. Тем более, что по результатам обязательного периодического медицинского осмотра от 22 сентября 2022 г. истец был признан годным к исполнению трудовых обязанностей по должности пожарного.
Судами не уделено должного внимания тому факту, что нет никаких доказательств того, что спортивный снаряд, с которого упал истец, был установлен с какими-либо нарушениями, либо что была нарушена техника безопасности. Наоборот, из показаний свидетелей следует, что истец упал по своей неосторожности. Провести осмотр места происшествия было невозможно, так как изначально <данные изъяты> заявлена истцом как бытовая, и только спустя год он обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним.
В обжалуемых судебных актах указано, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями работодателя, однако не указано, в чем выразились незаконные действия работодателя.
Каких-либо доказательств того, что истец получил <данные изъяты> в связи с нарушением работодателем требований охраны труда и безопасности не представлено. Ссылка в обжалуемых судебных актах на то, что участие истца в соревнованиях является осуществлением правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, при установленных по делу обстоятельствах, основана на расширительном толковании положений абзаца 7 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что истец выступал на соревнованиях за команду работодателя, его участие было добровольным и не обусловленным поручением работодателя (отсутствует приказ или распоряжение работодателя о направлении С.П.Н. на соревнования), в нерабочее время (выходной день), на территории, не относящейся к работодателю и не при исполнении трудовых обязанностей, а наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая.
Материалы дела не содержат доказательств того, что участие в соревнованиях было обязательным для работника, и отказ от участия повлек бы какое-либо дисциплинарное взыскание, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации.
Относительно доводов кассационной жалобы ФГБУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» С.П.Н. представлены письменные возражения, в которых просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФГБУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)».
Относительно доводов кассационной жалобы С.П.Н. ФГБУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» представлены письменные возражения, в которых представитель просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу С.П.Н.
Относительно доводов кассационных жалоб С.П.Н. и ФГБУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной) представителем ГУ МЧС России по Кемеровской области — Кузбассу и прокурором Кемеровской области — Кузбасса представлены письменные возражения, в которых просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ФГБУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу, НФ ГБУЗ «Кузбасский клинический Кардиологический Диспансер им. академика Л.С. Барбараша», ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница N», МАУ «Ледовый дворец» Новокузнецк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.
В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2012 г. между ФКУ «23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в лице начальника ФКУ «23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» Б, (работодатель) и С.П.Н. (Работник) заключен трудовой договор N.
1 января 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 2 июля 2012 г. N, из которого следует, что в связи с реорганизацией ФКУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» в форме присоединения к нему ФКУ «23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» на основании Приказа МЧС России от 30 октября 2018 г. N «О ликвидации, реорганизации и переименовании некоторых договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», с 1 января 2019 г. считать работодателем работника (истца) ФКУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной).
В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника 11 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от 18 июля 2022 г. N «О проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту», согласно которому 4-5 августа 2022 г. на стадионе «Металлург» и стадионе ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» будут проведены лично — командные соревнования по пожарно-прикладному виду спорта среди частей Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона.
В связи с проведением соревнований предлагается провести соревнования согласно Положению о проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту (приложения N), подготовку к проведению соревнований организовать согласно Плану подготовки к проведению гарнизонных соревнований по ППС (приложения N), для проведения соревнований назначена судейская комиссия, комендантом соревнований, в том числе, назначен Н. — заместитель начальника ПСЧ 11 ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)».
Из Положения о проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному виду спорта следует, что гарнизонные соревнования проводятся в соответствии с календарным планом Кемеровского регионального отделения Федерации пожарно-прикладного спорта Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу и календарным планом гарнизонных мероприятий Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона на 2022 год. Соревнования проводятся с целью популяризации дальнейшего развития пожарно-прикладного спорта в г. Новокузнецке, повышения его роли в профессиональной деятельности сотрудников Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона, достижения спортивного мастерства спортсменов и выявления лучших для участия в областных соревнованиях.
Пунктом 2.2. упомянутого Положений установлено, что в гарнизонных соревнованиях принимают участие сборные команды:
1, 2, 3, 4, 5, 8, 13 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу;
ПСЧ — 7, 10, 11, 12 ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)»;
ПЧ-6, 18 ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» (по согласованию).
Состав команды — 6 человек, включая водителя.
4 августа 2024 г. согласно записям журнала, С.П.Н. был проинструктирован по участию в соревнованиях, инструктаж проводил начальник N К.
Как указывает истец, 4 августа 2022 г. в ходе проведения соревнований истец упал на землю, <данные изъяты>
В журнале учета первичных обращений НФ ГБУЗ «КККД» <данные изъяты> за период с 1 июля 2022 г. по 8 августа 2022 г. имеется запись о С.П.Н. от 4 августа 2022 г. с указанием на <данные изъяты>
Согласно <данные изъяты> С.П.Н. был осмотрен <данные изъяты> 4 августа 2022 г. Вид <данные изъяты> указан как бытовая, полученная 4 августа 2022 г. при следующих обстоятельствах — <данные изъяты>
С 5 августа 2022 г. по 26 декабря 2022 г., с 30 мая 2023 г. по 15 августа 2023 г. С.П.Н. находился на больничном. Согласно табелю учета рабочего времени у С.П.Н. 4 августа 2022 г. был выходной день.
ООО «Поликлиника Профмедосмотр» 22 сентября 2022 г. выдано медицинское заключение, из которого следует, что по результатам медицинского осмотра С.П.Н. противопоказания к работе не выявлены.
11 сентября 2023 г. медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ определено, что С.П.В. признан постоянно непригодным по <данные изъяты> к отдельным видам работ. По результатам медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе выявлены по пункту 14, группа здоровья II.
25 сентября 2023 г. начальником ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» издан приказ N-к об отстранении пожарного 1 класса ПСЧ-7 ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» С.П.Н. от работы с 25 сентября 2023 г. до момента решения вопроса о переводе на другую должность, подходящую ему по <данные изъяты> либо по дату увольнения (в случае отказа от перевода на другую должность).
2 августа 2023 г. С.П.Н. подано заявление на имя начальника ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» об организации расследования произошедшего с ним несчастного случая.
2 августа 2023 г. приказом N ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» создана комиссия по расследованию несчастного случая.
По итогам расследования несчастного случая, составлен акт по форме N, из которого следует, что <данные изъяты>
В копии первичного осмотра в медицинском учреждении вид <данные изъяты> указан, как бытовая. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Акт по форме Н-1 оформлен не был, несчастный случай произошел на территории другого работодателя. Комиссией на основании расследования принято решение о квалификации несчастного случая, как не производственного.
Акт формы N вручен С.П.Н. 14 сентября 2023 г.
Медицинским заключением N от 22 августа 2023 г. ГАУЗ НГКБ N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлено, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве в отношении С.П.Н. установлен <данные изъяты>
В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой; согласно данным медицинских документов, на момент первичного обращения в травмпункт ГКБ N 4 августа 2022 г. у С.П.Н. <данные изъяты>
Таким образом, у С.П.Н. имел место <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции квалифицировал несчастный случай, произошедший со С.П.Н. 4 августа 2022 г. в качестве несчастного случая на производстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> (далее также — Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший со С.П.Н. 4 августа 2022 г. следует квалифицировать в качестве несчастного случая на производстве. Суд признал акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы N от 14 сентября 2023 г. недействительным, признал <данные изъяты> полученную С.П.Н., 4 августа 2022 г. при участии в проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту на стадионе «Металлург» (<адрес>) <данные изъяты> полученной при выполнении им трудовых обязанностей. Возложил на ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
С Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» суд взыскал в пользу С.П.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 616 рублей.
В остальной части исковых требований судом отказано.
С Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 23 декабря 2025 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2024 г. изменила, возложила на Федеральное государственное бюджетное учреждение «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, указав в качестве <данные изъяты>
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.
С Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в пользу С.П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2024 г. оставлено без изменения.
С Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в пользу С.П.Н. взысканы расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. и расходы по производству экспертизы в размере 47 954,88 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении норм материального права.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>»).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (с 1 марта 2022 г. глава 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения <данные изъяты>), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых. в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>» содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального <данные изъяты> влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
С учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установив, что С.П.Н., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком, является застрахованным в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>» лицом, получил повреждение здоровья при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем в его интересах и по поручению, которое повлекло временную утрату трудоспособности, суды обоснованно удовлетворили требования истца о признании акта о расследовании несчастного случая формы N от 14 сентября 2023 г. недействительным, признании <данные изъяты>, полученной С.П.Н. 4 августа 2022 г. при участии в проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту на стадионе «Металлург» (<адрес>) <данные изъяты>, полученной при выполнении им трудовых обязанностей и обязании ответчика составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Доводы жалобы ответчика о том, что <данные изъяты> истцом получена не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку соревнования проводились иной организацией на территории, не принадлежащей работодателю, основаны на субъективном толковании норм материального права — на его выборочном цитировании.
Так, часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на необходимость квалификации несчастного случая, происшедшего с работником не только при участии в производственной деятельности работодателя и при исполнении им трудовых обязанностей, но и при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Именно к таким правомерным действиям работника, обусловленным трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, относится участие С.П.Н. в гарнизонных соревнованиях по пожарно-прикладному спорту.
Представитель ответчика настаивает, что участие истца в соревнованиях не обусловлено его трудовой функцией, не входит в трудовые обязанности, С.П.Н. участвовал в соревнованиях добровольно в нерабочее время, письменного распоряжения о его участии в соревновании работодателям не издавалось.
Вместе с тем, судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают указанную позицию ответчика.
Из материалов дела следует, что на момент получения <данные изъяты> истец работал пожарным 1 класса ПСЧ — 7 ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)».
В соответствии с должностной инструкцией пожарного 1 класса (с которой истец ознакомлен 28 марта 2019 г. пожарный 1 класса пожарно-спасательной части N отряда непосредственно подчиняется командиру отделения, в прямом подчинении находится у начальника караула, заместителя пожарной части (п. 1.3.).
К должностным обязанностям истца относится, в том числе, обязанность совершенствовать свою профессиональную подготовку, физическую подготовку и навыки работы с пожарным инструментом и аварийно-спасательным оборудованием (п. 2.6 Должностной инструкции).
На основании распоряжения заместителя начальника 11 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от 18 июля 2022 г. N «О проведении гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту» 4-5 августа 2022 г. на стадионе «Металлург» и стадионе ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» проводились лично — командные соревнования по пожарно-прикладному виду спорта среди частей Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона.
Из Положения о проведении гарнизонных соревнований по пожарно -прикладному виду спорта следует, что гарнизонные соревнования проводятся в соответствии с календарным планом Кемеровского регионального отделения Федерации пожарно-прикладного спорта Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу и календарным планом гарнизонных мероприятий Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона на 2022 год. Соревнования проводятся с целью популяризации дальнейшего развития пожарно-прикладного спорта в г. Новокузнецке, повышения его роли в профессиональной деятельности сотрудников Новокузнецкого пожарно-спасательного гарнизона, достижения спортивного мастерства спортсменов и выявления лучших для участия в областных соревнованиях.
Пунктом 2.2. упомянутого Положения установлено, что в гарнизонных соревнованиях принимают участие сборные команды:
1, 2, 3, 4, 5, 8, 13 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу;
ПСЧ — 7, 10, 11, 12 ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)»;
114-6, 18 ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» (по согласованию).
Состав команды — 6 человек, включая водителя.
Соревнования проводятся в 2 этапа, первый этап до 1 августа 2022 г. проводится в подразделениях, второй этап на первенство гарнизона проводится 4-5 августа 2022 г. на стадионе «Металлург» и стадионе ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)».
Допуск команд к участию в соревнованиях осуществляется на основании предварительных заявок (согласно образцу), представленных в мандатную комиссию.
4 августа 2022 г. истец в составе команды ПСЧ 7 ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» принимал участие в указанных соревнованиях.
Начальником ПСЧ 7 ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» является К., который 4 августа 2022 г. проводил целевой инструктаж участников команды, что подтверждается записями в журнале.
Из последовательных пояснений истца суду первой инстанции усматривается, что он работает в пожарной части с 1997 года, много раз участвовал в таких соревнованиях. По сложившемуся порядку именно начальник части определяет работников, которые будут участвовать в соревнованиях. За неделю до соревнований он просил начальника не ставить его для участия в соревнованиях в силу возраста 50 лет, однако его включили в команду.
Пояснения истца о порядке определения участников соревнований именно начальником части и невозможности без каких-либо объективных причин отказаться от участия в соревнованиях были подтверждены пояснениями свидетеля С. (командир отделения), который 4 августа 2022 г. в день проведения соревнований был болельщиком, находился на трибуне. Указанный свидетель пояснил, что перед соревнованиями начальник части выбирает тех, кто будет участвовать, отказаться нельзя, никакого приказа не издается.
Свидетель Д. (сотрудник того же отряда), участник соревнований, которому также был проведен инструктаж 4 августа 2022 г. начальником N К., пояснил, что истца назначили для участия в соревнованиях, так происходит всегда, можно отказаться от участия по объективным обстоятельствам.
Отсутствие приказа на участие в соревнованиях, само по себе, в силу приведенного правового регулирования, не является препятствием для признания <данные изъяты>, полученной истцом при участии в ведомственных соревнованиях, проводившихся согласно утвержденному календарному плану, на специально оборудованных стадионах, учитывая заранее определенный распоряжением о проведении соревнований состав команд-участников (п. 2.2 вышеупомянутого Положения установлено, что в гарнизонных соревнованиях принимают участие сборные команды: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 13 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, N ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)»), а также проведение инструктажа участникам команды ПСЧ-7 (включая истца) по месту работы, то есть допуск истца к участию в соревнованиях именно работодателем.
Кроме того, распоряжением заместителя начальника 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 18 июля 2022 г. утверждено Положение о проведении гарнизонных соревнований, в котором уже указаны конкретные ПСЧ, которые будут принимать участие в соревнованиях, и утвержден Образец заявки на участие команды в соревнованиях. То есть, до подачи заявок на участие в соревнованиях определены пожарные части, которые должны в них участвовать.
Судами обоснованно указано, что ответчиком не обеспечены безопасные условия проведения соревнований, не разработаны правила безопасности и не доведены до участников соревнований, в результате чего истцом получена <данные изъяты>.
Необходимо отметить, что Приказом Минспорттуризма России от 21 января 2011 г. N 32 утверждены Правила служебно-прикладного вида спорта «Пожарно-прикладной спорт», которые являются обязательными при проведении официальных соревнований.
В пункте 2 Правил определены требования к оборудованию места соревнований, в которых указано, что международные и всероссийские соревнования по пожарно-прикладному спорту, проводимые в соответствии с настоящими Правилами, могут проходить только на спортивных сооружениях с синтетическим покрытием. Соревнования по боевому развертыванию допускается проводить на площадках с любым покрытием.
Рекомендуется, чтобы соревнования регионального, городского и других уровней проводились на подобных сооружениях, если они имеются.
В любом случае, спортивные сооружения, предназначенные для проведения соревнований в соответствии с настоящими Правилами, должны предоставить акт, подтверждающий точность измерений беговой дорожки и секторов для технических видов.
Организация, проводящая соревнования, обязана подготовить и выделить для проведения соревнований штурмовые лестницы, разветвления, лестницы-палки, выдвижные трехколенные лестницы, мотопомпы, рукава и др. оборудование и вооружение, отвечающее Правилам соревнований, и предоставить их по требованию представителей команд.
Соревнования по пожарно-прикладному спорту проводятся, как правило, спортивными организациями МЧС России, ФСО России, другими государственными и общественными спортивными организациями.
Каждому соревнованию должна предшествовать тщательная и заблаговременная подготовка с тем, чтобы оно проходило организованно, способствовало показу высоких спортивных результатов, выявлению лучших спортсменов и команд, являлось средством пропаганды спорта, интересным спортивным зрелищем.
Ответственность за подготовку и проведение соревнований несут проводящая их организация, судейская коллегия и дирекция спортивной базы, на которой проходят соревнования.
Представитель организации, проводящей данные соревнования, подписывает акт о готовности спортивной базы, обеспечении порядка, безопасности на предстоящих соревнованиях.
Комендант соревнований организует работу по поддержанию порядка на местах проведения соревнований и разминки, в помещениях для участников, судей и прессы.
Врач соревнований имеет максимальные полномочия во всех вопросах медицинского характера. Он отвечает за то, чтобы в местах проведения соревнований соблюдались все необходимые условия для проведения медицинского осмотра, лечения и оказания неотложной помощи, а спортсмены могли получить медицинскую помощь и в местах проживания.
Врач соревнований входит в состав главной судейской коллегии.
В пункте 5 Правил содержатся требования к участникам соревнований,
предусматривающие, что спортсмены допускаются на соревнования в соответствии с заявками.
К соревнованиям допускаются участники, имеющие специальную спортивно-техническую подготовку по пожарно-прикладному спорту. Организация, заявляющая участника на соревнования, заявкой гарантирует страхование его от несчастного случая на тренировке и соревновании и одновременно несет за это ответственность.
Как следует из образца заявки для участия в соревнованиях требуется виза врача.
Доказательств получения истцом заключения врача о возможности его участия в ведомственных соревнованиях по <данные изъяты> ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что медицинское обследование на предмет возможности участия в соревнованиях не проводилось, ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что организатором гарнизонных соревнований по пожарно-прикладному спорту, в которых участвовал истец, являлся не работодатель истца (ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», а Новокузнецкий пожарно-спасательный гарнизон, поскольку соревнования проводились на основании распоряжения заместителя начальника 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области — Кузбассу не влекут отмену обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части.
Так, в Плане подготовки к проведению гарнизонных соревнований ответственными лицами за создание организационного комитета по подготовке и проведению соревнований, а также за подготовку стадионов «Металлург» и стадиона ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» указаны Г. — заместитель начальника 11 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и Ж. — начальник ФГБУ «24 отряд ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)».
Н. — заместитель начальника ПСЧ 11 ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» был назначен комендантом соревнований, вторым комендантом соревнований назначен сотрудник ФПС ГПС по работе с личным составом по вопросам техники безопасности отделения охраны труда Главного управления МЧС России по Кемеровской области. Сотрудники ГУ МЧС по Кемеровской области также входили в состав судейской коллегии соревнований.
Доказательств получения <данные изъяты> при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.
С учетом установленных судами в ходе рассмотрения дела обстоятельств суды пришли к верному и обоснованному выводу о связи, полученной истцом 4 августа 2022 г. <данные изъяты> при участии в соревнованиях с производством, что является основанием для оформления работодателем акта формы Н-1 по произошедшему с истцом несчастному случаю. Основания для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют, всем доводам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе об отсутствии связи полученной С.П.Н. <данные изъяты> с производством, об отсутствии поручения работодателем работнику принимать в обязательном порядке участие в соревнованиях, о том, что указанные соревнования организованы другим лицом, а не ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» и проводились не на территории работодателя истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для других выводов не находит.
Из материалов дела следует, что истец в качестве основания заявленного им требования о компенсации морального вреда ссылался на факт получения им <данные изъяты> полученной при исполнении поручения работодателя, которая причинила истцу нравственные и физические страдания. Он долгое время вынужден был получать лечение, испытывал <данные изъяты>. Нравственные страдания заключаются в осознании, того, что истец утратил трудоспособность, больше не сможет осуществлять трудовую деятельность в прежней должности, а также вести привычный образ жизни. Кроме того, моральный вред причинен истцу вследствие отказа от оформления акта о несчастном случае.
В ходе судебного разбирательства в обеих инстанциях истец пояснял, что моральный вред причинен ему не только незаконными действиями работодателя, выразившимися в отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве, но и нравственными и физическими страданиями, вызванными самим фактом <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью С.П.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание характер повреждения: <данные изъяты> При этом, диагноз установлен спустя три месяца после получения <данные изъяты>
Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязанность по расследованию несчастного случая, включая установление характера и тяжести полученной <данные изъяты> лежит на работодателе (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), что им не было сделано в день получения <данные изъяты>
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание и поведение С.П.Н., который при установлении диагноза непосредственно 4 августа 2022 г. отказался от <данные изъяты>
Из заключения экспертов следует, что в соответствии с пунктом 4 Схемы определения размера тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях а производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N, <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства: <данные изъяты> 4 августа 2022 г. явилась основанием для признания С.П.Н. непригодным к отдельным видам работ и, как следствие, невозможность работы на прежней должности, длительность нетрудоспособности (с 4 августа 2022 г. по 26 декабря 2022 г.), необходимость <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошены свидетели С., С., Д, Т., которые, в том числе, поясняли о состоянии истца <данные изъяты> (протокол судебного заседания от 28 февраля 2024 г.).
Оценив установленные обстоятельства и факторы, влияющие на размер морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к правильному выводу о необходимости определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., включающей в себя компенсацию морального вреда за незаконные действия работодателя и за повреждение здоровья истца.
Доводы истца о чрезмерно заниженном размере компенсации взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда критерии учтены судом апелляционной инстанции, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерным тяжести причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с учетом правильного применения норм материального права, оснований для отмены их судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2024 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области — Кузбасса об исправлении описок от 5 декабря 2024 г. и с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.П.Н., Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2026 г.
