ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2026 г. N 88-727/2026(88-21901/2025)
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2025 (УИД 38RS0004-01-2025-000015-06) по иску Ч. к областному государственному бюджетному учреждению «Братская станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,
по кассационной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Братская станция по борьбе с болезнями животных» на решение Братского районного суда Иркутской области от 7 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ч. (далее по тексту — Ч., истец) обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Братская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту — ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных», ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.
Требования мотивированы тем, что по состоянию на 1 октября 2024 г. в ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» были открыты вакансии ветеринарного врача и ветеринарного врача I категории в Отделении организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району в с. Тангуй Братского района.
2 декабря 2024 г. истец обратился в отдел кадров ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» с целью пройти собеседование для трудоустройства на одну из указанных вакансий. В этот же день истцу сообщили, что он подходит, пригласили подъехать с полным пакетом документов для получения направления на медицинский осмотр и ознакомления с проектом трудового договора.
4 декабря 2024 г. и.о. начальника ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» сообщил истцу об отказе в приеме на работу по «репутационным» причинам.
12 декабря 2024 г. истец получил мотивированный отказ ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в приеме на работу, согласно которому истцом не подтвержден факт проживания в сельской местности, отсутствует опыт лечебной работы с сельскохозяйственными животными и опыт работы по проведению противоэпизоотических мероприятий, в бюджете учреждения отсутствуют денежные средства на оплату труда по указанным вакансиям в связи с окончанием проведения сезонных противоэпизоотических мероприятий.
В свою очередь истец полагает, что ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» отказано в приеме на работу по обстоятельствам, не имеющим отношения к деловым качествам истца, профессионализму и уровню знаний.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в приеме истца на работу на должность ветеринарного врача в Отделение организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в с. Тангуй Братского района, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности ветеринарного врача Отделения организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в с. Тангуй Братского района с 9 декабря 2024 г. с окладом согласно штатному расписанию ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных».
Решением Братского районного суда Иркутской области от 7 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в приеме истца на работу на должность ветеринарного врача в Отделение организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в с. Тангуй Братского района, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в должности ветеринарного врача в Отделении организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных», в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2025 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 7 мая 2025 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» просит отменить решение Братского районного суда Иркутской области от 7 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2025 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 — 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора — запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы 1, 2 пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из изложенных нормативных положений следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным, отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из копии свидетельства о перемени имени от 20 сентября 2019 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, переменил имя на Ч.
Согласно представленным копиям документов об образовании Ч. (ФИО2) имеет диплом ГБПОУ Иркутской области «Иркутский аграрный техникум» N о среднем профессиональном образовании квалификация «Ветеринарный фельдшер» по специальности Ветеринария N от 30 июня 2015 г., получил Сертификаты АНО ДПО «Первый ветеринарный институт им. В.Н. Митина» от 22 марта 2018 г. «Ветеринарная кардиология: базовый курс», 3-10 августа 2018 г. «Ветеринарная кардиология: продвинутый уровень», диплом специалиста ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» N от 15 июня 2021 г. N квалификация «Ветеринарный врач» специальность «Ветеринария», получил сертификаты 29 ноября 2020 г. «Ортопедия собак и кошек», 12 февраля 2021 г. <данные изъяты> 12 марта 2022 г. «<данные изъяты>. Патолого-анатомическое вскрытие трупа животного. Делаем правильно», 14 декабря 2022 г. «Специалиста в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения», 14 декабря 2022 г. удостоверение о повышении квалификации «Правовые аспекты фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения», сертификат участника Санкт-Петербургского ветеринарного конгресса от 1-3 марта 2023 г., 5 апреля 2024 г. «Судебная ветеринарная экспертиза», удостоверение о повышении квалификации от 5 апреля 2024 г. «Судебная ветеринарная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке от 24 сентября 2024 г. квалификация «Судебный эксперт» сфера «судебная экспертиза дикой флоры и фауны».
Согласно копии трудовой книжки Ч. (ФИО2) в период с 11 июня 2014 г. по 13 августа 2014 г. работал в должности ветеринарного фельдшера фермы I отделения в ЗАО «Железнодорожник», с 28 июля 2015 г. по 1 октября 2015 г. работал в должности ветеринарного фельдшера Гороховской ветеринарной лечебницы Иркутского района ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», с 1 октября 2015 г. по 9 сентября 2016 г. работал в должности ветеринарного врача 2 категории в Уриковской участковой ветеринарной лечебнице Иркутского района ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», с 13 сентября 2016 г. по 13 апреля 2017 г. работал в должности ветеринарного фельдшера в ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» в ветеринарной поликлинике на Доваторов, с 27 мая 2017 г. по 15 октября 2020 г. работал в должности ветеринарного фельдшера, затем с 1 февраля 2018 г. в должности ветеринарного врача в ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Иркутский государственный цирк», с 19 октября 2020 г. по 26 июля 2021 г. в должности ветеринарного врача в ООО «Мокрый нос» в ветеринарной клинике, с 1 ноября 2023 г. в должности ветеринарного врача в ООО «М+ВЕТ» ветеринарная клиника, с 2 декабря 2024 г. лаборант на неполный рабочий день в АНО «По оказанию услуг в сфере проведения судебных экспертиз и исследовании в области науки, технике, искусства и ремесла «Экспертная лаборатория», указанные сведения также подтверждаются сведениями СФР от 12 декабря 2024 г.
Из характеристики ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 18 августа 2020 г. следует, что Ч. с 27 мая 2017 г. работает в ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветеринарного врача отделения диагностики ветеринарной клиники «Городская». За время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет, замечаний по работе не было.
Согласно характеристике филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Иркутский государственный цирк» в период с 1 октября 2019 г. по 3 марта 2021 г. Ч. работал в филиале в должности ветеринарного врача, на него была возложена ответственность за ветеринарно-санитарное состояние поголовья животных, своевременное проведение необходимого комплекса профилактических и лечебных мероприятий, а также за строгое соблюдение ветеринарного законодательства, инструкций, правил и др. документов, которыми он руководствовался в своей работе. Ч. являлся руководителем ветеринарного контроля, а также непосредственным исполнителем проводимых профилактических, ветеринарно-санитарных и лечебных мероприятий в филиале. За время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет, замечаний по работе не было.
Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» от 9 апреля 2024 г. N на период с 1 января 2024 г., представленной стороной ответчика, имеется вакансия ветеринарного врача 1 категории.
Согласно должностной инструкции ветеринарного врача (1, 2 категории) отделения организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району на должность ветеринарного врача назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее профессиональное образование по специальности «Ветеринария» без предъявления требований к стажу работы. Ветеринарный врач должен знать: ветеринарное законодательство и др.
6 декабря 2024 г. Ч. на имя начальника ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» направлено требования о предоставлении письменного отказа в приеме на работу в ОГБУ «Братская СББЖ» на должность ветеринарного врача в <адрес>.
Из письменного отказа главного ветеринарного врача ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» от 12 декабря 2024 г. следует, что в ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» имеется вакантная ставка ветеринарного врача, которая предназначена для осуществления деятельности на территории сельских поселений, входящих в состав Тангуйского МО Братского района. За работу на территории Братского района штатным расписанием ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» предусмотрена процентная надбавка за работу в сельской местности. Согласно представленным Ч. на собеседовании документам не подтвержден факт проживания в сельской местности (адрес регистрации г. Иркутск, адрес проживания, указанный в требовании — <адрес>). Согласно должностной инструкции по вышеуказанной вакантной должности главной и приоритетной должностной обязанностью является выполнение противоэпизоотических мероприятий в отношении сельскохозяйственных животных и как следствие, выполнение плана государственного задания. Из представленных документов, следует, что опыт лечебной работы с сельскохозяйственными животными и опыт работы по проведению противоэпизоотических мероприятий отсутствует. Отсутствие определенных навыков у кандидата на вакантную должность относится к несоответствию квалификационным требованиям. Выплата заработной платы по вышеуказанной вакантной должности осуществляется за счет субсидий, направленных на выполнение государственного задания. По состоянию на 6 декабря 2024 г. в ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» ввиду завершения финансового года отсутствуют дополнительные субсидии на оплату труда, а также завершено проведение противоэпизоотических мероприятий, подводятся итоги выполнения плана государственного задания, в связи с чем работодатель не сможет предоставить потенциальному работнику работу, предусмотренную должностной инструкцией и оплачиваемой за счет субсидий на выполнение государственного задания. Также при собеседовании был представлен неполный пакет документов для трудоустройства (отсутствовал военный билет).
25 марта 2025 г. ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» на запрос суда первой инстанции представлен ответ, согласно которого при непредоставлении необходимых документов работодатель вправе отказать в приеме на работу. Если ищущий работу гражданин не предъявил всех документов, необходимых в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, это дает работодателю право не принимать ни положительного, ни отрицательного решения по поводу его кандидатуры. На собеседовании истцом не была представлена трудовая книжка и военный билет. В декабре 2024 г. у работодателя фактически отсутствовало рабочее место для осуществления трудовой деятельности на территории поселков Братского района, что подтверждается перечнем недвижимого имущества, находящегося на балансе ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных», а также в связи со сложившейся финансово-хозяйственной ситуацией — необходимостью дополнительных средств на оплату труда штатным работникам за декабрь 2024 г. и невозможностью принятия новых работников.
Согласно перечню объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных», на 1 декабря 2024 г. отсутствует имущество в <адрес>.
Согласно расчету фонда оплаты труда по состоянию на 1 декабря 2024 г. остаток фонда на 1 декабря 2024 г. — 2337740,75 рублей, дополнительная потребность — 828092,58 рубля.
Из ответа ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» от 7 апреля 2025 г. следует, что согласно приказу начальника станции от 18 марта 2025 г. N штатное расписание ОГБУ «Братская СББЖ», утвержденное 9 апреля 2024 г. утратило силу. Согласно действующему штатному расписанию с 1 января 2025 г. вакансия по должности ветеринарного врача в структурном подразделении отделения организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району отсутствует.
Вместе с тем установлено, что имеющиеся в ОГБУ «Братская СББЖ» вакансии по должности ветеринарного врача 1 категории, а также ветеринарного врача отделения организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району в с. Тангуй были размещена на сайте Службы ветеринарии Иркутской области.
Приказом ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» от 18 марта 2025 г. N приказано считать утратившим силу штатное расписание от 9 апреля 2024 г., утверждено новое штатное расписание. Действие настоящего приказа распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 г.
Согласно представленной выписке из штатного расписания, утвержденного приказом от 18 марта 2025 г. N на период с 1 января 2025 г., не имеется свободной вакансии в ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения Ч. в декабре 2024 года с просьбой о трудоустройстве и прохождении собеседования на вакантную должность в ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» имелись вакантные должности ветеринарного врача 1 категории, а также ветеринарного врача отделения организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по <адрес>, штат учреждения не сокращался, информация о наличии данной вакансии была размещена на сайте Службы ветеринарии Иркутской области, отказ ответчика в приеме Ч. на работу по мотивам отсутствия регистрации в сельской местности, а также опыта лечебной работы с сельскохозяйственными животными и по проведению противоэпизоотических мероприятий, завершения противоэпизоотических мероприятий и отсутствия субсидий на оплату труда являлся необоснованным, в связи с чем возложил на ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» обязанность заключить с истцом трудовой договор в должности ветеринарного врача Отделения организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в <адрес>, отказав в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор с определенной даты — 9 декабря 2024 г. с окладом согласно штатному расписанию ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности отказа в приеме истца Ч. на вакантную должность ветеринарного врача в Отделение организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по Братскому району ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» в <адрес>, поскольку в момент обращения в декабре 2024 г. Ч. с просьбой о трудоустройстве и прохождении собеседования на вакантную должность у ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» имелись вакантная должность ветеринарного врача 1 категории и ветеринарного врача отделения организации противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по <адрес>, тогда как мотивы отказа в связи с отсутствием регистрации в сельской местности, опыта лечебной работы с сельскохозяйственными животными и по проведению противоэпизоотических мероприятий, завершения противоэпизоотических мероприятий и отсутствия субсидий на оплату труда являлся необоснованным, истец по образованию и квалификации соответствовал вакантной должности, обязательного требования регистрации в сельской местности не имелось, отсутствие субсидий на оплату труда не может быть учтено при наличии в штатном расписании должности как вакантной, соответственно если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению и на основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 7 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Братская станция по борьбе с болезнями животных» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 г.
——————————————————————
